Je ne voterais jamais pour un pignouf du genre de Mitt Romney. J’ai déjà dit pourquoi. Cela ne signifie point que j’approuve ce que vous écrivîtes.
Que les commentaires soient tendancieux est de bonne guerre : c’est l’essence même de la critique de choisir un camp (ou de ne pas choisir, d’ailleurs). Mais que votre article soit tendancieux est inadmissible surtout venant d’une personne souhaitant présenter les choses objectivement.
Je suis d’autant plus mécontent de votre article que, résident aux USA (à ce que j’ai compris), vous êtes censé avoir plus de recul qu’un Français « moyen » de France : méthodes anglo-saxonnes en complément des méthodes cartésiennes.
J’espère sincèrement que vous n’êtes pas un de ces sortants des écoles américaines du Top Five de l’Academic Ranking of World Universities de Shanghai parce que, dans ce cas, je n’hésiterais pas à dire que vous êtes carrément nul tellement vous me donnez l’impression de ne pas avoir le niveau. En effet, vous ne devez pas parler que du verre à moitié plein, mais, aussi du « verre à moitié vide » (les atouts de Mitt Romney, votre adversaire), voire même de la qualité du contenu du verre (forces et faiblesses de votre poulain, par exemple) et du verre lui-même (les opportunités et les menaces en termes de prospectives économiques, technologiques et socio-culturels, par exemple) !

En outre, lorsque vous dites que « 40 % des Américains se reconnaissaient comme indépendants », que signifie l’adjectif « indépendants » dans ce contexte ?

Enfin, si Romney est une savonnette, veuillez dire à tous les politiciens de cesser d’être des peaux de bananes dans la vie quotidienne des honnêtes gens.

Have a nice day !