Juste une remarque : dans votre article, vous attribuez trop facilement ce qui s’est passé à l’EHESS à l’organisation des AG qui, pour vous, est en tant que telle, anti-démocratique. Deux choses : 1. L’occupation d’éléments externes a-t-elle pour cause première la nature de l’assemblée générale en tant que telle ? Bien sûr que non. Que les membres de l’institution, étudiants ou profs, aient organisé autrement leurs votes n’aurait rien changé à la mise en place de l’occupation qui s’est d’abord établie par un rapport de force. 2. Vous semblez déduire la nature foncièrement non-démocratique des assemblées générales de certains problèmes particuliers, qui sont en tant que tels faciles à résoudre, pour peu qu’on ait un peu d’expérience... Ainsi la présentation de la carte d’étudiants pour éviter le vote d’éléments « allogènes », comme vous dites. Vous-memes signalez d’ailleurs en passant des solutions... Mais votre présentation de l’AG comme non-démocratique par nature, par essence, est clairement abusive, ou alors aurait mérité des développements plus sérieux !

Une deuxième remarque, pour la route : on reconnait facilement le juriste dans cette conception procédurière de la démocratie en AG. Je ne dis pas que la question des techniques de mise en oeuvre des délibérations et décisions n’importe pas (bien au contraire) mais que c’est là une question parmi d’autres tout aussi importantes...