Commentaire de machiavel1983
sur Condorcet, l'anti-Chouard ?
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Très bon article Eric gueguen , qui est sujet à discussion :
- C’est une façon très habile de montrer combien nos représentants actuels
sont illégitimes, et d’expliquer leur incurie manifeste par une sorte de
complot de classe et d’égoïsme atavique.Or, rien n’est plus dangereux que de réduire les faits à un sempiternel
conflit entre ignobles possédants et humbles dépossédés.
R / C’ est vrai que tout réduire à cela est réducteur. Il n’ en reste que c’ est une réalité ...
- Il voulait voir le nombre
s’en remettre à la raison, et la raison épauler le nombre, ce que révèlent
nombre de ses discours sur le besoin d’instruire les masses avant que de leur
confier les rênes du pouvoir, d’où son double attachement à l’instruction et à
la représentation.
R / J’ ai des problèmes de fond avec lui quand je lis SON discours :
1. Quelle est l’ instruction qui permettrait à la raison d’ épauler le nombre.
2. Pour quoi est ce que ce doit être la raison qui doit guider le nombre ? Pourquoi pas autre chose , la révélation par exemple ?
3. Sur quels critères devaient sélaborer cette instruction nationale.
4. Qui déterminerait ces critères ? Comment désigner ceux qui détermineraient ces critères et sur quels critères eux même les désigner ?
- il résulte du même principe,
qu’il faut ne les rendre dépendants que de l’Assemblée des représentants du peuple, parce que, de tous les
pouvoirs, il est le moins corruptible, le plus éloigné d’être entraîné par des
intérêts particuliers, le plus soumis à l’influence de l’opinion générale des
hommes éclairés
R / C’ est la réponse à ma question 4 cependant on sait avec un recul de 200 ans que l’ assemblée des représentants du peuples n’est pas moins corruptible qu’ un autre corps , il fait même parti de l’ un des corps les pllus corruptibles par les puissances d’ argent et l’ un des plus soumis à l’ influence d’ intérêts particuliers.
Dans ce cadre là , son instruction publique n’ aurait pas été différente de ce qu’ on connait aujourd’hui autrement dit une machine d’ endoctrinement.
- et surtout parce qu’étant celui de qui émanent essentiellement tous les
changements, il est dès lors le moins ennemi du progrès des lumières, le moins
opposé aux améliorations que ce progrès doit amener.
R / Et si ce progrès lui même est destructeur ?
- Pour terminer je comprends bien en quoi il est l’ anti thèse de Chouard. La question de fond est là :
- Existe -t-il une science politique ?
Si oui sa maîtrise et sa compréhension nécessite une instruction particulière et dans ce cas il a raison ! On peut considérer que la science politique n’ existe pas ce qui était le cas des athéniens.
La politique chez les Grecs, c’est comment faut-il instituer la société c’est-à-dire quelle est la bonne société, la juste société et par quelles institutions cette société vertueuse peut s’incarner ? Et la réponse démocratique, c’est que ce n’est que le peuple qui doit vivre sous ces lois qui peut décider de quelles sont les meilleures lois.La politique est une question d’opinions et de jugements. Il n’existe pas une science politique, il existe une infinité de politiques.
Chez les Athéniens , toutes loi est votée par l’assemblée, l’ecclésia, l’assemblée. C’est l’assemblée du peuple, et ces lois sont votées avec la clause : « Il a semblé bon au démos et la Boulé », c’est-à-dire au peuple et au Conseil. On ne dit pas que c’est la vérité absolue, on dit : en ce moment-ci, l’assemblée du peuple a cru bon de voter cette loi.
Donc , le fond de la question est là existe -t-il une science politique exigeant des compétences particulières pour avoir une opinion ?