Ma foi, essayez donc de saisir un espace, ou encore un instant, pour voir !

Par contre, je peux créer un dipôle, en mettant deux boules chargées à une certaine distance, les déplacer dans l’espace à une certaine vitesse afin de voir ce qu’il se passe.
 
J’ai la distance qui se contracte, j’ai le temps qui se dilate...
On voit bien qu’au début du XXème, les concepts de bases n’étaient plus du tout maîtrisés...

bon, visiblement vous ne faites confiance qu’à ce qui peut se toucher. C’est sûrement louable, mais je me demande comment vous pouvez travailler avec des ondes dans ces conditions..

2°) Depuis quand la lumière est elle directionnelle ?

Dans votre réponse vous parlez en spécialiste des antennes et des dipoles, dans ce cas OK on peut faire du directionnel mais ça n’est qu’un cas parmi d’autres. Au niveau fondamental, les lois de la propagation sont isotropes, sinon on peut aussi remettre en cause Maxwell, je suppose que lui aussi était un benêt qui n’avait rien compris ?

3°) En gros vous dites qu’on a mesuré la polarisation du vide avant de trouver une interprétation en théorie quantique des champs.
Pas du tout, je dis qu’on peut modifier une hypothèse, mais pas un phénomène manifeste.
Tendriez-vous à penser que, si la théorie quantique des champs n’existait pas ce phénomène ne se manifesterait pas ? 
Si l’on change l’hypothèse, ce phénomène va-t-il disparaître ?
Si l’on émet une hypothèse, un phénomène nouveau va-t-il jaillir du néant ?
Drôle de façon de penser son rapport au monde physique...

Je répète : on a détecté et assuré la polarisation du vide depuis récemment, et cette recherche était guidée par les prédictions de la TQC. Vous me fairtes dire des choses que je ne dis pas, ça n’est pas très grave mais quand même malhonnête..

On peut très bien envisager la polarisation du vide sans passer par le formalisme quantique (ici, par exemple)

oh ça pour ’envisager’, oui on peut envisager plein de choses.. surtout en physique théorique !
Merci pour le bout d’article

4°) je considère raisonnable l’hypothèse que les ondes electromagnétiques n’ont pas besoin de support matériel pour se PROPAGER.
Sauf que vous tenez simultanément que ce support a un mouvement qui se compose avec celui des masses, et qu’il vous faut donc « dilater le temps » et « contracter l’espace » pour tenir pour vrai qu’il n’y a pas ce genre de composition de mouvement et donc qu’on peut oublier le support matériel...
Cela dit, vous introduisez en plus un support matériel, en introduisant le photon...
 
Je trouve cela juste un peu trop compliqué, et pas vraiment raisonnable.

vous dites vous même que le photon n’est pas matériel... et vous m’accusez de l’utiliser en tant que truc matériel.. Vous dites que j’introduis un support et vous m’accusez de vivre sans...

Je répète : moi je vis bien sans support matériel aux ondes EM, et celui qui veut remettre en cause ça a intérêt à bosser dur pour que l’édifice théorique reste cohérent et qu’il continue à expliquer tous les phénomènes déjà inclus dans les théories actuelles. Donc écrivez un bouquin, je serai un des premiers lecteurs.

A part ça j’abandonne, la réthorique me file des boutons.

bonne nuit