@Warning

> « le décret est légitime en soit, je l’ai dit, mais ceci n’empêche pas de pointer qu’il s’inscrit dans un mouvement plus vaste d’intrusion moralisante »

On s’est bien compris. Mais ce que vous dites me semble contradictoire : dire que le décret est légitime d’un côté, donc le justifier, puis l’utiliser comme exemple d’une dérive moralisante, donc le désavouer.

> Mais on peu se demander ce qui peu justifier un tel zéle de la part de nos concitoyens.

A mon avis : si on laisse faire une fois, on ne peut plus rien dire après. Un fumeur vous voit et il dit « tiens, lui le fait, alors je ne vais pas me gêner non plus ». Et là, la spirale est lancée.

> Depuis quelques jours dans le métro on entend une annonce rappelant l’interdiction de fumer, cette annonce est suivie de conseils pour le seuvrage nicotinique.

Je crois que ces annonces sont « légales », un peu comme « fumer tue » sur les paquets.

> Outre le fait que personne ne fume plus dans le métro depuis longtemps

Inexact. Ca reste marginal, mais il y en a encore. J’en ai encore croisé un hier soir.

> j’estime que ce n’est pas à la RATP de s’inquiêter de ma santé.

La RATP ne s’adressait pas en particulier à vous. Tous les fumeurs ne sont pas forcément aussi bien informé que vous. Et puis, c’est une sorte d’enrobage, pour faire plus humain justement : « à ceux qui ont un problème pour s’abstenir, voici une solution possible ».

En définitive, qu’est-ce qu’il y a de méchant et « dérivatif » dans ce message ? Dans les avions, si on précise qu’il y a un sac pour vomir, est-ce que le gens malade en transport le prendront mal, ou pour une dérive ?

Moi, je préfère franchement ça que : « les fumeurs, quai de gauche, les non-fumeurs, quai de droite ! » (dérive espagnole possible).