Pour répondre au monsieur qui aime écrire on pourrait commencer en lui disant qu’il  nous casse les pieds avec ses qu’avec ses je, je  ensuite qu’il se saoule avec des mots. Ex : « droit juridique, marché économique, l’altérité des sexes, l’accession aux enfants à tous ». Ses potes doivent bien rigoler quand il la ramène. Que les invertis de toutes sortes veuillent vivre comme ils l’entendent d’accord .A propos d’archaïque : c’était le mot préféré des crapules qui nous gouvernent pour qualifier les opposant au reformes modernes dont personne ne veut. La vraie question dans cette affaire de mariage pour tous, c’est d’appeler mariage l’union de personne du même sexe. Si quelqu’un est offusqué par le mot inverti c’est que le vocabulaire revêt plus d’importance qu’il n’y parait .On aurait très bien pu appeler ces union pacte ou contrat d’union familiale et accorder à ces personnes les même droit qu’au personne de sexe diffèrent qui s’unissent par un contrat de mariage. Qualifier de salaud ou d’antisémites en puissance les personnes qui ne sont pas d’accord est quand même un peu déloyal, monsieur Berger en dépit de sa profession antérieure ne fait pas dans la dentelle, je me souviens de ses hurlements de haine à l’égard des chinois lors de la vente aux enchères des robinets provenant du palais d’Été, ce receleurs de biens pillés n’est pas un brave petit vieux . L’enjeu  c’est de permettre aux homosexuels d’accéder à la normalité sociale en dépit du caractère aberrant de leurs pratiques sexuelles. Qualifier leur contrat d’union de mariage est une manière d’affirmer que biologiquement tout est normal .Ainsi après le vote de la loi un bonhomme pourra me proposer de m’épouser et je ne pourrais pas protester en lui opposant sa marginalité et si je m’avisais de le faire c’est lui qui me dirait que j’ai des problèmes. Pour ce qui est de l’avenir de l’humanité on s’en fout dans 100 ans on sera tous mort. En ce qui concerne la marchandisation de l’homme rien de nouveau, l’homme est facteur de production et l’attitude de berger est significative de la vision du monde que peuvent avoir les gens très riches. Ce n’est pas la personne humaine qui est inviolable et sacrée, c’est la propriété