Bonsoir,

J’ai lu à la fois l’article et vos réactions. Médecin en fin de formation, je peux vous assurer que tout un tas d’études ne vont pas tarder à paraitre sur ces fameuses drogues dites douces. Si l’on sait déjà que le risque de cancer du poumon est bien supérieur à celui du tabac, on commence à peine à appréhender les effets sur le plan neurologique mais également sur un plan psychiatrique ! Je n’ai pas relevé le nom dee celui qui osait affirmer qu’il n’y avait aucune dépendance physiologique, on croit rêver. Le problème du fumeur , de tabac ou autres, et quand le champ de pensée de sa drogue, son avis, ses réactions, ses mécanismes réflexifs, sont biaisés, faussés. C’est pour celà qu’on trouve des pneumologues fumeurs malgré les patients qui meurent jour après jour devant leurs yeux... Quant à cet argument libertaire qui est évoqué, jusqu’où aller ? Si oui au canabis, pourquoi pas l’héroïne, la coke , le LSD, les amphets ... Quant aux conneries légales, ce n’est pas parce qu’on en a autorisé deux sur des motifs, entre autres économiques (même si il y a d’autres raisons) qu’il faut en rajouter d’autres. L’argument de santé publique a, je regrette, son poids. Est ce que les fumeurs, au nom de leurs sacrosaintes libertés, accepteraient de se voir supprimer leur protection sociale, pour assumer leur geste ? Assurément non, l’être humain a la fantastique capacité à vouloir vivre sans restriction individuelle tout en étant protégé collectivement. L’être humain, encore plus de nos jours, ne se sont concerné par rien, responsable de rien et n’assume rien. Par contre, il se fait une joie de tout remettre sur le dos de la société, source de tous ses maux, société dont il est le créateur...

La collectivité doit elle se rendre responsable de décès sous prétexte de liberté ? N’oublions pas non plus les conséquences tragiques de ces drogues douces sur les aptitudes de conduite automobile. Si légaliser les drogues c’est refaire passer à plus de 10 000 accidents mortels, la société doit elle s’en rendre responsable ?

Ne serait il pas plus juste de mettre les deniers publics au service de la recherche diagnostique et thérapeutique concernant les maladies qui frappent aveuglément et injustement les personnes, comme par exemple la mucoviscidoe ? Celui ou plutôt qui a la mucoviscidose n’a injustement pas de choix, il survit, il est en sursis. Il mourra. Le fumeur a, lui la chance, de pouvoir vivre, il a le choix. En fumant, non seulement, il ampute égoîstement sa propre vie, sans aucune considération pour ses proches, mais de surcroit indirectement et sans le savoir ou sans vouloir le savoir il ampute des dizaines d’années à des centaines des milliers d’autres personnes, parce que les deniers publiques auront servi au traitement des cancers du poumons, des infarctus, de l’artériopathie oblitérante des membres inférieurs, des cancers ORL ( alcool), des cancers de vessie (dont on ne parle pas assez), des AVC etc etc... Sa liberté, le fumeur de drogue douce ou pas, ne voit que ça. Le reste , il y est totalement hermétique.