Commentaire de Vladivostok 1919
sur « Django Unchained » La puissance financière, Hollywood et la politique américaine
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
D’accord avec la critique de Holywood et son role de propagande et de remodelage de l’histoire..
Pas tout a fait d’accord avec l’analyse du travail de Tarantino..
En regardant bien son oeuvre, et plus particulierement 3 de ses derniers films ; « Django Unchained », « Inglorious Bastards », et « Death Proof », on peut y voir un remodelage de l’histoire, mais tres particulier.
Respectivement - un noir esclave brulant la maison du maitre, - une juive massacrant la creme du 3eme Reich, - et des femmes faisant la peau a un tueur de femme.
Respectivement 3 des communaute les plus identifiées comme opprimée, sur ces moment de l’Histoire, ou Tarantino réinvente une mythologie ou ces opprimés se revoltent de la facon la plus violente possible contre leurs oppresseurs.
Dans les 3 cas la ficelle est grosse, et on ne peut pas vraiment l’accuser de propagande.
Tout les monde sait que les esclaves noirs americains ne se sont pas liberés eux meme, que les juifs n’ont pas abbatu le 3eme Reich, et que les femmes continuent d’etre a travers le monde battus impunement (voir le nombre de femme battus qui decedent par jour chez nous).
Un indice de ce qu’a Tarantino a l’esprit vient d’un projet de film qu’il semble carresser depuis longtemps : une biographie de John Brown :
(John Brown (9 mai 1800 Torrington - 2 décembre 1859 Charles Town), était un abolitionniste, qui en appela à l’insurrection armée pour abolir l’esclavage. Il est l’auteur du massacre de Pottawatomie en 1856 au Kansas et d’une tentative d’insurrection sanglante à Harpers Ferry en 1859 qui se termina par son arrestation)
Sur John Brown, Tarantino déclare : « Il y a une biographie qui pourrait m’intéresser, mais ce serait sans doute l’un de mes derniers films », « Mon héros favoris de l’histoire américaine est John Brown. C’est mon américain préférée de tous les temps . Il a tout simplement ouvert à lui tout seul la voie pour mettre fin à l’esclavage, et le fait est qu’il a tué des gens pour le faire.
Il a décidé : « Si nous commençons à faire couler le sang blanc, ils commenceront à comprendre ce que nous voulons. »
Cette nouvelle approche de la violence (son usage politique par des opprimes historiques ), et cette nouvelle mythologie qu’il associe est unique a Holywood voir aux USA, dont la mythologie a fait de la non-violence la seule voie politique raisonnable pour ceux qui se soulevent.
Voir a ce sujet le somum du mensonge, le film « Ghandi »...
Tout le monde est desormais persuade que grace a quelques greve de la faim, Ghandi mis a genou l’empire Anglais.
La verité est que des mouvements violents contre les Anglais (voir Baghat Singh) ont forcé ces derniers a se trouver et désigner un pacifiste comme unique negociateur vers une independance qui n’en fut pas vraiment une, pour une transition d’une colonie a une neo-colonie.
Ce sont toujours des mouvements violents qui forcent les oppresseurs a traiter leurs souffre-douleurs differement.
Le peu que Martin Luther King a obtenu vient en fait de la pression de mouvement violent, Black Panters, Malcolm X, qui forca le gouvernement a se trouver de gentils interlocuteurs pacifistes, qui sont au final une moindre menace et a qui l’ont peut donner des avancees sociales symboliques..
Tarantino nous dit, « Si vous voulez vous liberer de l’oppresseur, il vous faut lui faire la peau, le mettre 4 pieds sous terre, et la uniquement, vous serez libres »
L’histoire des peuples opprimés lui donne entierement raison.
C’est un message unique a Holywood, qui n’a rien en commun avec les autres films auxquel vous voulez l’associer.