Pourquoi t’arrêtes-tu à l’oeuf ? C’est arbitraire
L’oeuf est aussi la réunion de deux gamètes...
Il y a deux méthodes de reproduction : chez les procariotes, la division du parent ; chez les eucariotes, l’union de deux parents complémentaires.

Force de gravitation = 2 masses en relation ; Force de Coulomb = 2 charges en relation ; Force d’Ampère : 2 courants électriques en relation ; Force de Biot et Savart : 2 pôles magnétiques en relation.
 
C’est bien là le trait du créationnisme : admettre une pluralité de choses au départ, puis remonter à ce qui est de commun dans les rapports entre ces choses, par considération de l’analogie des rapports.

Je sais bien que tu pratiques au contraire, par catalogie : supposer l’unité à l’origine puis essayer de trouver la logique qui mène à la pluralité actuelle. Mais évidemment, personne n’a les moyens de savoir ce qui était à l’origine... Nous ne connaissons que ce qui est actuel. Par conséquent, tu ne peux faire que des mythologies (évolution, big-bang,...etc), qui sont de toute façon invérifiable d’un point de vue scientifique, puisque le passé est révolu.
 
Quant au raisonnement bancal, vous en connaissez un rayon. Vous me disiez dernièrement :
Nietzsche dit bien l’ésotérique et non pas l’ésotériste. L’ésotérique dans son discours veut dire ésotérisme en tant que façon de voir qui voit bien en effet de Haut en Bas.
Ésotériste est un mot inconnu, sans définition, contrairement à ésotérique.

Toutes ces contorsions parce que manifestement Nietzsche dit le contraire de ce que vous espériez...

En fait, vous utilisez les mots à contre-emploi : vos définitions des mots « ésotérisme » et « symbole » sont fausses, car vous les avez vraisemblablement bricolé dans votre coin. Vous les entendez plutôt comme « exotérisme » et « métaphore ».

Par conséquent, bien que nous pourrions penser des choses similaires sur certains points, nous ne pouvons pas nous entendre, étant donné que vous employez les mots dans un sens non usuel, que vous en changez le sens pour ne pas changer d’idée... C’est du nominalisme.