Pourquoi t’arrêtes-tu à l’oeuf ? C’est arbitraire

Non. L’œuf est un objet nouveau. C’est la base. C’est une unité qui évolue.

L’oeuf est aussi la réunion de deux gamètes...
Il y a deux méthodes de reproduction : chez les procariotes, la division du parent ; chez les eucariotes, l’union de deux parents complémentaires.

Force de gravitation = 2 masses en relation ; Force de Coulomb = 2 charges en relation ; Force d’Ampère : 2 courants électriques en relation ; Force de Biot et Savart : 2 pôles magnétiques en relation. 
 
Baratin pour noyer le poisson comme vous en avez la fâcheuse habitude.

C’est bien là le trait du créationnisme : admettre une pluralité de choses au départ, puis remonter à ce qui est de commun dans les rapports entre ces choses, par considération de l’analogie des rapports.

Baratin encore...

Je sais bien que tu pratiques au contraire, par catalogie : supposer l’unité à l’origine puis essayer de trouver la logique qui mène à la pluralité actuelle. Mais évidemment, personne n’a les moyens de savoir ce qui était à l’origine... 

Bon je passe. Toujours les mêmes trucs alors que toutes les études actuelles montrent l’inverse mais j’en ai un peu marre là...

Nous ne connaissons que ce qui est actuel. 

Non. On peut connaître par déduction logique le passé. Même si ce n’est pas sûr à 100%

Par conséquent, tu ne peux faire que des mythologies (évolution, big-bang,...etc), qui sont de toute façon invérifiable d’un point de vue scientifique, puisque le passé est révolu.
 
Non voir les arguments de Jean Staune face à Tassot dans la conférence que vous connaissez sûrement.

Quant au raisonnement bancal, vous en connaissez un rayon. Vous me disiez dernièrement :
Nietzsche dit bien l’ésotérique et non pas l’ésotériste. L’ésotérique dans son discours veut dire ésotérisme en tant que façon de voir qui voit bien en effet de Haut en Bas.
Ésotériste est un mot inconnu, sans définition, contrairement à ésotérique.

Toutes ces contorsions parce que manifestement Nietzsche dit le contraire de ce que vous espériez...

D’abord je n’espère strictement rien de Nietzsche. Je ne suis pas nietzschéen. Mais lui comprend correctement. Et je maintiens ce que j’écrivais. Il ne dit absolument pas que c’est l’homme particulier ésotériste (ne vous en déplaise) qui voit de haut en bas ce qui serait une parfaite absurdité. Mais comme vous voulez absolument faire de cette phrase un espèce de blasphème de l’homme Nietzsche qui se placerait ainsi au-dessus de Dieu vous n’hésitez pas à tordre le sens du texte.

En fait, vous utilisez les mots à contre-emploi : vos définitions des mots « ésotérisme » et « symbole » sont fausses, 

Alors les symboles, vous m’avez bien fait rire là aussi. Pitoyable argument consistant à ne voir dans le symbole qu’un signe de reconnaissance tout à fait quelconque là aussi afin de faire du bla bla et de noyer le poisson. Vous savez pertinemment que je parlais du symbole dans l’univers religieux comme condensé de sens et comme langage privilégié dans tout ce qui concerne les vérités divines. Par exemple le Tétramorphe des cathédrales est un symbole. Curieusement vous faites semblant de l’ignorer. Je vous renvoie à Jung, à Gilbert Durand et pourquoi pas à Bachelard quant au symbolisme. Cela vous ouvrira peut-être des horizons..

car vous les avez vraisemblablement bricolé dans votre coin. Vous les entendez plutôt comme « exotérisme » et « métaphore ».

Mais oui je les ai pris dans mon coin. J’ai inventé même... 

Par conséquent, bien que nous pourrions penser des choses similaires sur certains points, 

Pas faux.

nous ne pouvons pas nous entendre, 

C’est évident.

étant donné que vous employez les mots dans un sens non usuel, que vous en changez le sens pour ne pas changer d’idée... 

Bon, retour à l’envoyeur...

C’est du nominalisme.

Je ne voie pas ce que le nominalisme vient faire là-dedans.. En plus je suis plutôt disciple de Platon/Plotin...

Je sors juste d’un site qui montre le principal défaut des créationnistes : leur profonde malhonnêteté intellectuelle. J’en extrait cette phrase que je fais mienne : 

La doctrine créationniste américaine est en train de devenir un immense empilage de baratins où on essaie de ruser et de finasser plutôt que de rechercher soigneusement la vérité.

Discuter avec ce genre de personnes c’est comme discuter avec un Témoin de Jéohva.. On a beau leur prouver que leur discours n’a pas de sens ils n’en démordent pas...

Et l’on se retrouve après des heures de discussion exactement au même point et complètement épuisé. Là ils sont contents et crient Victoire : on l’a eu...

Triste victoire en vérité.