Commentaire de Gaspard Delanuit
sur Les mauvais arguments des théoriciens du complot
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Nous en discuterons éventuellement sur un article qui repose sur des bases sémantiques saines. Comme je vous l’ai indiqué, discuter du fond d’un sujet dans les commentaires d’un article qui utilise des termes négationnistes, c’est cautionner le négationnisme. Ceux qui utilisent les termes de « complotisme » et de « conspirationnisme » servent - qu’ils en soient ou non conscients - les intérêts de ceux qui ont inventé ces termes dans le but de nous interdire de réfléchir sur l’histoire et sur l’actualité des complots et des conspirations.
Si j’étais un comploteur, je paierais des gens pour répandre dans l’opinion publique ce concept de complotisme, parce que cela constituerait un paravent sémantique pour empêcher que l’on envisage ne serait-ce que l’hypothèse d’un complot possible : le premier journaliste qui pourrait dévoiler mes complots, je le ferais traiter de ridicule « complotiste » par mes chiens méchants ou par les centaines de gentils perroquets qui travailleraient à mes intérêts sans le savoir.
J’admets que l’on puisse croire à toutes sortes de bizarreries irrationnelles, y compris à la version officielle concernant les complots du 11 septembre, mais je refuse de dialoguer avec des gens qui inventent un langage sur mesure pour discréditer a priori ceux qui ne partagent pas leur croyance en un monde de bisounours composé de gentils gouvernants, de journalistes tous courageux comme Tintin et de scientifiques zozotéticiens chantant en choeur la vraie vérité vraie.