Personnellement je trouve que le problème est super compliqué. Frédéric Taddei a, sur le principe, entièrement raison de ne vouloir aucune liste noire, aucune personne qu’il refuse d’inviter « parce qu’il ne l’aime pas », et je trouve également qu’il a raison lorsqu’il souhaite montrer, en tant qu’animateur de débat sur le service public, sa complète neutralité. Il est là pour animer, pas pour juger ou censurer. Tant qu’il invite sur son plateau à la fois une personne jugée subversive, mais aussi le contradicteur de cette personne, il n’y a rien à redire, le débat sera équilibré.
Jusque là, tout va bien...

Cependant, Taddéi le dit lui même, il n’invitera jamais personne dont les opinions sont « interdites par la loi ». Et c’est là, à mon avis, que ça ne colle plus : c’est quoi, une opinion « interdite par la loi » ?? D’abord, si la liberté d’expression et d’opinion est garantie par la déclaration des droits de l’homme, il ne devrait pas y avoir d’opinions « interdites par la loi ». C’est contradictoire. Autrement dit, l’Etat nous somme de penser ceci plutôt que cela, et finalement cet Etat ne fait rien d’autre que ce que Patrick Cohen fait lui même : refuser certaines opinions qu’il juge subversives, et refuser de les diffuser en donnant la parole à ceux qui les défendent.

Deuxièmement, si demain ce même état est dirigé par des gens un peu bizarres qui décident qu’il est autorisé par la loi de penser que les chambres à gaz n’ont jamais existé, que la pédophilie n’est pas un crime, que certaines races sont supérieures à d’autres, ou que sais-je... dans ce cas, Frédéric Taddéi va-t-il inviter sur son plateau les défenseurs de ces idées ? Sous prétexte qu’il ne fait rien de répréhensible, et que par conséquent il n’y aura jamais de plaintes sur « Ce Soir ou Jamais », puisque c’est autorisé par la loi ? Jusqu’où peut aller la neutralité ? Peut-on réellement blâmer Patrick Cohen ? N’a-t-il pas un peu raison aussi de vouloir être fidèle à ses propres convictions ? De ne pas vouloir cautionner, si toutefois donner la parole à quelqu’un, c’est cautionner sa pensée, des opinions qu’il juge dangereuses ?

Je trouve que dans ce court débat hyper intéressant, Frédéric Taddéi a raison sur le principe, mais il ne va pas assez loin lorsqu’il annonce tout à fait naturellement que les opinions qui sont exprimées sur son plateau sont « autorisées par la loi ». Il semble de plus se cacher un peu derrière cela pour sa conscience. « Tout ce qui n’est pas interdit est autorisé », dit-il.

En bref, j’approuve l’attitude de Taddéi, mais d’un autre côté je me demande jusqu’où sa neutralité pourrait aller si demain les opinions interdites devenaient autorisées. Continuerait-il à inviter tout le monde qui n’enfreint pas la loi, devenant de ce fait un bon petit soldat du service public, ou serait-il heurté au point qu’il déciderait de résister et prendre parti ?

D’une certaine façon, je trouve donc Patrick Cohen plus libre que Frédéric Taddéi. Même si l’on est en désaccord complet avec lui, ce qui est tout à fait compréhensible, je pense que son attitude est tout à fait défendable. Certes il ne fait pas preuve de neutralité, certes il n’est pas un défenseur de la liberté d’expression universelle, mais il a décidé de militer, et non juste d’animer, après tout c’est son droit, son opinion est autorisée par la loi, et de toute façon l’Etat, qui autorise ou interdit certaines opinions, n’est pas plus neutre que lui.

Autrement dit, quand c’est l’Etat qui interdit un truc, tout va bien, quand c’est un journaliste qui refuse d’inviter sur son plateau telle ou telle personne, tout d’un coup ça ne va plus, c’est une atteinte scandaleuse à la liberté d’expression ?