Je me permet de réagir juste à l’un de vos propos :

« il a eu le courage de le dire ouvertement, de dire que vues ses opinions, il n’invitera jamais telle ou telle personne. »

Le problème, c’est qu’il condamne ceux qui les invitent, ceux qui ont une opinion contraire à lui. Et qu’il s’inscrit dans une mouvance de journalistes qui opèrent aujourd’hui à une véritable censure des idées et à qui il arrive régulièrement de lancer de véritables fatwas journalistiques.

Personne ne peut lui reprocher d’avoir des opinions mais parallèlement à ça, il se pose en parangon de journaliste, qui dans l’imaginaire occidental libéral est une sorte de gardien de la neutralité, une sorte d’arbitre de la démocratie, ce qu’il n’est évidemment pas.

Du reste, le commentaire précédent est parfaitement juste. Un journaliste est AUSSI un citoyen et un être humain. Et si ses devoirs de citoyen, ou sa conscience, son sens de la justice ce que vous voulez, entre en contradiction avec son devoir de journaliste qui est de reporter tout fait tout opinion sans discrimination alors c’est sa conscience qui doit primer. Que ce soit l’état qui opprime, le peuple qui déraille ou bien le principal actionnaire qui est impliqué dans de sombres affaires, le journaliste doit enquêter sur tout ce qui a de l’intérêt pour informer le peuple et ne doit jamais se laisser censure, ni se laisser aller à cette idée méprisante de vouloir éclairer le peuple, de se prendre pour la liberté guidant le peuple, cet hybris typique de journaliste... Sinon, la fragile démocratie est foutue...

Mais de toute façon, ces débats sont vains, ces gens sont d’une autre époque ; une autre information est en train d’émerger et la démocratie trouvera une autre voie.