Vous confondez les fins et les moyens concernant la laïcité.
La neutralité de l’état, l’imposition des règles de neutralité aux agents de la puissance publique, ne sont que des moyens de la laïcité, et non une fin.
DOnc affirmer ue la laïcité ne peut s’appliquer qu’au domaine de l’état et des administrations publiques montre une non connaissance de la philosophie de la laïcité, ce n’est pas défendre une laïcité ouverte, mais, une laïcité borgne.

La laïcité a sa place dans tout espace commun partagé entre gens de différentes opinions religieuses, puisque c’est justement une philosophie basée sur la cohabitation entre des personnes d’opiions religieuses différentes dans une société pour obtenir l’égale liberté de tous.

Les deux principes majeurs sont la liberté de conscience et l’égalité devant la loi, la liberté religieuse étant dépendante de ces deux principes. Le respect de la liberté de conscience de tous passe par deux choses qui peuvent se résumer en l’oposition aux modes possibles d’oppression des relighions sur les membres d’une société : le refus de toute trascendance religieuse ( donc toute forme d’autorité ) sur l’ensemble de la société, les divinités, les textes sacrés et les autorités et lois religieuses ne sont pas supérieures et extérieuresà la société, mais soumis aux mêmes lois humaines et égales pour tous quelle que soit les opiions religieuses, la reconnaissance de ces transcendance relève uniqument de l’opion personnelle et n’a sa place que dans le cadre privé où elles ne peuvent pas être imposées aux autres.
Ceci englobe aussi la transcendance de l’état qui anihilerait tout domaine privé en imposant une norme religieuse à la fois dans l’espace public et dans l’espace privé .

Le deuxième principe concomittant c’est le refus des privilèges religieux et de la privatisation de l’espace public par les religions, c’est à dire contre le fait d’aboutir à une société inégalitaire où les religieux pourraient tout se permettre au nom de leur religion, et où il n’y aurait plus d’espace public mais un espace public privatisé par l’expression sans limite des religions, les deux ensemble autorisant une domination des religieux par la pression sociale sur les autres sans que l’état ou la loi n’intervienne. (modèle libéral américain).

Donc au niveau légoislatif dans une osciété où l’intérêt général, la volonté publique, et la création des lois est incarnée par l’état, une loi établissant la laïcité stipulerait que l’état assure la liberté de conscience, établie l’égalité de la loi pour toute les opiions religieuses, et la neutralité de l’état, et ainsi en corrolaire la liberté de religion tant qu’elle ne va pas à l’enco ntre des autres objectifs.
Ce qui ressemble furieusement à la loi de 1905 comme par hasard.

Mais tout ceci donc n’est aps du tout incompatible avec l’application de la laïcité dans une crèche ouverte à tous, bien au contraire même, les employées d’une religion particulière n’ont pas à avoir de privilège concernant leur opiion idéologique, si la neutralité est demandée pour toutes les opinions idéologiques ellle doit aussi concerner toute religion particulière. De plus on peut appliquer le même raisonnement pour la crèche que pour l’école concernant la neutralité du personnel (et non pas seulement en tant que’employé de l’état), donc au final si on s’en tient aux finalité de la laïcité et ne pas attendre que les dérives du laxisme vis à vis de la particularisation de l’espace public par les religions aboutisse à un espace public conflictuel, il ne faut pas autoriser le port du foulard par les employées de la crèches surtout si le règlement intérieur oblige à la neutralité.

Pour dire ce qu’est la laïcité ou pas, il faudrait comprendre la philosophie qui est à l’origine de la laïcité, pour savoir ce qui est compatible ou pas avec elle.