Merci Luca pour cette intéressante ouverture « structuraliste ».

Le ternaire est en effet assez commun dans le monde social et naturel.

On peut donc légitimement s’interroger sur l’origine de cette généralité et sur la spécificité ou l’absence de spécificité de la structure ternaire du mental.

Mais s’interroger n’est pas conclure. C’est pourquoi je trouve que quand tu écris... :

     « Cette « tripartition » n’est pas que du psychisme. »

, tu vas bien vite en besogne. Cad que tu n’as pas d’argument solide pour défendre cette vision.

Que Dumézil, Steiner et qui ont voudra aient vu du ternaire ici ou là ne permet pas de dire ce qui est premier, ce qui est source.

Dumézil a été contesté et il a reconnu les limites de sa proposition.
Steiner a peut-être de belles intuitions mais cela ne sont que des conjectures qui manquent de cohérence (je te mets au défi de m’expliquer pourquoi le conatif serait au niveau 2. Je parie que ce n’est pas de Steiner mais de toi).

Bref, je pense qu’il y a matière à réflexion mais que ce n’est pas gagné pour personne.

Songe qu’en anthropologie on a dégagé l’universel du « tic, tac, toc » qui serait lié à la nécessité physique qui s’impose aux percussions. Dans un espace à trois dimensions les percutions ne peuvent se faire que soit avec un point, (tic), soit c’est une ligne (tac), soit une surface (toc).

Voudrais-tu avancer que le mental est complètement tic, tac, toc ? 

Je pense qu’en la matière il faut être très prudent. Je te propose d’attendre ma proposition dans le prochain article, tu me diras ce que tu penses de sa plausibilité.