@ Cassino
si nous ne sommes pas d’accord sur certains principes de physique,il n’est âs interdit de se retrouver sur des faits incontestables.
Pour la rance, c’est un vrai crève coeur, car j’y croyais dur comme fer,comme quoi, ce qui est mirifique sur papier doit avant tout être validé sur le terrain.
D’autre part, les écolos sont vent debout sur ce genre d’installation(ils sont contre tout par principe, ce n’est donc pas un argument mais une constatation )ils ont fait échoué un grand projet en UK
Concernant les hyrdoliennes, il n’est pas impossible d’avoir quelques heures par jour des courants exploitables ,par exemple le chenal du four devrait convenir, mais reste l’agressivité du milieu, le prix exorbitant d’une production insignifiante.
@wesson
Concernant la recherche ,je ne partage pas votre avis.Scruter le ciel, disséquer les atomes, etc,c’est le propre de l’homme.Nul ne sait ce qui peut sortir d’un laboratoire.Regarder les nanotubes, curiosité de labo, qui commence à trouver des applications comme par exemple de nouveaux filtres à eau de mer, qui devraient permettre de rendre la dessalinisation accessible à des tas de population.
Quant à l’allocation des deniers publics,moi je ne fais que constater.Encore une fois, on a bâti des cathédrales à une époque, et je me demande si le paradis a connu une affluence après cet effort ?Bien sur, avec cet argent, on aurait pu construire des routes, des ponts, des égouts, des adductions d’eau etc, fallait même rien inventer, les romains l’avaient fait.
Au demeurant, une conséquence de lhygiène déplorable qui a résulté de ces choix a permis quelques belles épidémies, tout bénéf pour gaia.
Les choix énergétiques que nous feront auront aussi des conséquences, et les plus démunis en subiront les conséquences.
Et je m’en tape car je ne fais pas partie de cette catégorie.