pfff c’est toujours pareil 
une fois qu’on a renversé les tables il faut les remettre d’aplomb  

Eh oui, fallait pas les renverser... 

"il suffit de comparer la Tétrabible de Ptolémée avec un Traité astrologique de Barbault par exemple pour saisir la différence. Elle est énorme.« 
je n’essaierai même pas de faire un truc pareil ( je n’ai fait qu effleurer le sujet ) par contre si vous avez des choses a nous raconter je suis preneur 

Beuh non.. trop dur.. On peut pas résumer comme ça deux ouvrages assez conséquents.. Tout ce que je peux dire c’est que l’ouvrage de Ptolémée ne peut que rebuter un esprit moderne tellement il nage dans l’esprit magique et superstitieux.. Alors que celui de Barbault, tout en finesse psychologique, avec des concepts issus de la psychologie des profondeurs (Jung notamment.. ), peut emporter l’adhésion, à condition de ne pas être un rationaliste impénitent..

 » il est évident pour moi qu’il faut tout reconstruire avec des concepts clairs.« 
c’est fait ! mais en faire un bouquin est un travail énorme et je n’ai pas le temps pour le moment 
( mais je parlerai pas de reconstruire plutôt d’ amener a la lumière les principes sous-jacents )

Ben c’est bien dommage. Mais effectivement je pense que c’est un travail énorme...

si vous regardez a l’ intérieur de l’individu vous ne trouverez pas l’inconscient ( mais un tas de trucs pas prévus comme l’ âme par exemple ) 

Oui on trouve différents contenus... Contenus qui peuvent revenir souvent ou pas, comme l’ombre, l’anima ou le Soi.. J’emploie le même vocabulaire que Jung, je ne vois pas pourquoi je le remettrais en cause, vu que j’ai été confronté à ces figures moi aussi..

mais rien qui soit structurellement voué a être et a rester inconscient . 

Ben évidemment ce qui reste inconscient.. reste inconscient et donc inconnu..

On ne peut donc déclarer à priori ce qu’il pourrait y avoir dans l’inconscient..

c’est ce qui faisait dire a gurdjieff que l’ inconscient n’existait pas parce qu’en premier lieu la conscience n’existait pas.

Jamais lu Gurdjieff. Pas d’attirance particulière pour lui. M’enfin en niant la conscience vous vous niez vous-même. Notons ici qu’Husserl est précisément parti de la conscience pour fonder la phénoménologie. Pour lui la conscience est la seule réalité véritablement apodictique. Ce qui veut dire : ne pouvant pas être remise en cause. L’inverse de Gurdjieff donc apparemment...

le concept du soi ferme la porte a cette dimension et il faut effectivement aller au désert ( ne serais ce que façon métaphorique )

Je ne vois pas en quoi. L’Inde utilise aussi ce concept. Elle l’a fait pendant des millénaires et apparemment elle s’en est très bien portée...