je m’intéresse à l’astrologie pour sa reproductibilité. Suis-je alors dans une impasse ?

D’une certaine façon, oui... C’est Barbault je crois qui avait écrit quelque part que le thème de Napoléon pouvait tout aussi bien convenir à Napoléon qu’à un fou se prenant pour Napoléon...

Sous la boutade apparente se cache tout le problème de l’astrologie : on ne peut pas réellement deviner qui se cache derrière un thème... Le thème astrologique est une structure, un squelette... Toute la chair qu’il y a autour manque.. Il ne faut pas essayer de déduire du squelette la chair qu’il y a autour, mais affiner la connaissance de la chair par la connaissance du squelette...

En toute rigueur il n’y a pas de reproductibilité en astrologie. Un ciel est unique, on ne le reverra jamais.. C’est la raison pour laquelle les scientifiques fuient l’astrologie, et de leur point de vue ils ont raison...

Il n’empêche que malgré tout l’efficacité de l’astrologie et réelle. N’importe qui qui l’a étudié quelque temps peut en faire la constatation..

A mon avis, c’est plus fort que cela. La matière EST de la même nature que la pensée. D’où interrelation microscopique (physique quantique) et impossibilité de donner une base tangible et indépendante à la matière .

En fait la matière est une forme particulière d’esprit... Rigoureusement il n’y a que de l’Esprit.