Merci Daniel Paul pour le lien, j’ai lu vite fait et oh miracle, ce que dit le musicien est exactement ce que je dit sur la notion du chef !!!

@ tfgoupie, vous dites Un chef d’orchestre ne fait que diviser, c’est bien connu !!!

C’est toujours vrai ici, le rôle du chef ’orchestre est d’harmoniser les différents éléments divisés entre eux, pour les rendre synchrone. Mais un trio, un quatuor et jusqu’à un petit orchestre comme celui présenté par Daniel Paul, peuvent très bien se passer de chef. Comme le dit le musicien dans l’interview, cela dépend de la difficulté de l’oeuvre. Mais même pour un orchestre symphonique ils pourraient se passer de chef d’orchestre, en ayant des chefs de rangs par instruments (méthode utilisé dans l’entreprise). La dernière remarque importante que donne le musicien c’est la nécessité absolu que chaque musicien s’investisse dans l’oeuvre pour jouer sa propre partition dans le rythme juste car il ne peut pas se contenter de suivre le chef d’orchestre, il doit connaître très précisément sa place dans l’oeuvre. Donc, être auto-discipliné.

Il faut enfin considérer un autre élément important, c’est la réactivité et le temps. Le chef d’orchestre est celui qui donne le rythme général et est soumis à l’impératif absolu du temps, le moindre contre temps, moindre erreur est fatale. Il est donc avant tout un coordinateur... Il a donc un rôle de gestionnaire, mais il ne compose pas et ne joue pas (forcément). En d’autres termes, il ne produit rien !!! 

Ce qui n’invalide pas ma phrase car en temps de guerre le temps, le rythme, est une donnée stratégique fondamentale pouvant seul décider du sort de la victoire, alors qu’en temps de paix le temps est relativement libre. Cqfd !

Bien, continuez donc ainsi tfgoupie, plus vous essaierez de me mettre en défaut, plus vous me donnez des arguments !