1/ je connais peu JL, j’ai trouvé son commentaire posé, intelligent, clair.

2/ c’est uniquement sur l’objet de sa question que je réponds, et je n’ai choisi le cas de la perversion, parallèlement à celui de la psychose, que voyant plus haut le commentaire de Philippe qui en a fait sa spécialité, histoire que tout le monde soit servi.

3/ je ne dirais pas que c’est pervers mais que c’est limite de procéder de la manière suivante :

A/ accueillir un intervenant en lui parlant du fait qu’on est « honoré » de sa présence,

B/ détourner à l’envi ses propos pour régler des comptes bas.

cela consiste en gros à dire à quelqu’un :

ah, c’est sublime toi t’es génial, viens parler ici, 

mais, 

ce que tu racontes on en a rien à battre, 

et regarde bien ce qu’on va en faire...

il me semble que c’est un peu court.

il y a bien parler avec la tête et parler avec les talons...

y’a là beaucoup d’imaginaire.

quant au symbolique, c’est-à-dire à ma part du partage, elle est piétinée.

je vous laisse donc.

le réel ne tardera pas.

ps : Morpheus, j’ai bien aimé votre recherche, un « hint » dont vous ne disposez peut-être pas, c’est que les lacaniens parlent du « réel » en l’opposant en quelque sorte à la « réalité », pas « opposant », mais... ce qu’ils appellent « réalité », c’est ce que la philo classique appelle « réel ». 

sauf qu’ils s’en foutent de la réalité, puisque psychanalystes, pour eux tout est fantasme, même et surtout la réalité.

à plus loin, plus tard, ailleurs donc.

et bonne digestion surtout.