Bonjour,

Je soutiens financièrement Médiapart depuis sa création.

Il n’empêche : je m’en serait bien passé et je m’explique :

Il est évident que les médias sont dans leur quasi-intégrale majorité censurés, autocensurés ou biaisés volontairement ou non, le problème est qu’ils le soient dans une si écrasante proportion, et de la même façon. La faute aux annonceurs ? pas sur, car il en va de même pour les médias publics. L’ostracisation systématique de tout le politiquement incorrect, l’invention-même et la diffusion banalisante du terme « complotiste » en est la preuve.

Nous avons donc besoin du Canard et de Médiapart, comme de nombreux sites internet d’information « alter-médiatique ». Dans l’absolu et dans l’intérêt de notre bonne information.

Ce qui me chiffonne, c’est d’être obligée de payer un soi-disant journaliste militant pour qu’il dénonce, je devrais dire : pour qu’il distille au compte-gouttes, pour le plus grand et au profit de son média, alors que dans le terme « journaliste-citoyen » il y a aussi « citoyen » : Et je pense que tout citoyen qui se respecte devrait quand il détient des informations inintéressant la Cité, non seulement les diffuser comme il se doit, mais aussi les porter sinon devant un tribunal, du moins au fisc ou à la police publiquement, spontanément et en totalité.

En faisant son métier de journaliste dit « citoyen », en gagnant sa vie avec la morale politique et l’idée de citoyenneté républicaine, pour au final monnayer l’information, n’assistons-nous pas, ne participé-je pas moi-même à la disparition programmée de la citoyenneté, simple mais indispensable valeur sociétale au profit de sa valeur vénale ?

Mieux vaut payer pour de l’info distillée au tiroir-caisse que rien du tout, direz-vous. Avec raison, je pense, et c’est pourquoi j’y contribue moi-même. Mais il reste que je n’aurais jamais, jamais, jamais, c’est sur, de leçon de citoyenneté à recevoir de ce qui aurait dû être une action militante citoyenne et non un éclat journalistico-citoyen.

Beau boulot, M. Plenel, continuez. En attendant de trouver des militants désintéressés qui expliquent les pourquoi, les comment, les vrais chiffres (on sait qu’il s’agit de 15 ou 16 M€ pour Cahusac), les sources, en les grillant au besoin, ces gens qui savent et racontent leur su dans des buts divers depuis un ombre bien pratique.

Pour 1 Cahusac combien d’autres ? Vos sources sont-elles si sélectives, M.Plenel ? ou trop interessées ? ou trop chères, ce qui revient au même ?
Ici l’on nous raconte par exemple, une fois encore..., que c’est en cherchant à protéger Woertz que Cahuzac a mis la puce à l’oreille du courageux journaliste. Soit. Mais pourquoi alors M. Plenel accepte-il de répondre sur l’affaire sans évoquer sa génèse : de quoi Cahuzac a-t-il donc protégé Woertz ? comment ? en échange de quoi ? etc. etc. etc.

Vous saurez la vérité au prochain épisode, probablement dans Médiapart, journal citoyen.

Tout ceci me fait tout-de-même un peu froid dans le dos. L’existence des chiens de gardes (en Pierre-Carlien dans le texte) dans tous les médias, si grave et préoccupante soit-elle, ne justifiera jamais dans mon esprit celle des Zorros ou autres héros vengeurs.
Le militant payé est un mercenaire et rien d’autre, quelle que soit la cause.