Cessez donc vos enfantillages et autres écrans de fumée, si vous ne souhaitez pas que vos écrits soient soumis à la critique le mieux serait de ne pas les publier. Si vous le faites, souffrez que l’on vous montre les contradictions qu’ils contiennent . Ce n’est pas en vous attaquant à moi que vous trouverez une justification de ceux-ci.

voila pour la forme, pour le fond, puisqu’il est bien question de fond, rappelons que si nous parlons de pas grand chose, nous parlons bien de quelque chose qui n’est pas rien et qui se trouve être la négation qui s’intercale entre la chose et le rien et dont vous omettez de nous parlez dans votre étymologie du mot réel.

Comme vous avez reconnu vous même que cette négation existe - et même prétendu n’avoir jamais voulu affirmer le contraire - , le sens de votre propos s’évanouit puisqu’il reposait uniquement sur cet absence.

Que dire ? pour ma part j’ai suggéré qu’il ne s’agit pas d’une simple erreur mais d’un propos fallacieux, c’est à dire commis avec l’intention de tromper. ce point se discute mais il est dans le fond secondaire.

la question que je vous ai posé, et pour laquelle vous avez esquivé la réponse en vous attaquant à ma personne, était de savoir ce que vous avez voulu dire par cette formule :« le signifiant « réel » nous offre une géographie de signifiés qui ne manque pas d’évoquer en nous la formule lacanienne : « le réel, c’est l’impossible » », si l’on passe bien - comme vous l’avez reconnu - de la chose au rien par l’ajout d’un négation.

il s’agit bien d’une question de fond, qui pose aussi la question du crédit que l’on peut accorder à ce que vous écrivez, mais aussi la place du nihilisme dans votre discours.

il est normal que l’on questionne tout discours à prétention de science à l’aulne de la cohérence et de la vérité.

c’est à vous de répondre à ce questionnement, en évitant de le faire en vous en prenant à la personne de vos contradicteurs comme vous le faites avec régularité.