D’accord avec l’essentiel de l’article, d’autant plus que je soutenais à peu près les mêmes idées ici. Je soutiens qu’il existe en effet une morale universelle et pas que des morales qui dépendraient de l’histoire ou de la géographie. Je distingue en effet les moeurs ou les coutumes propres à un pays concernant ce qui peut effectivement être objet de croyance et concerner des questions qui ne peuvent engager toute l’humanité (ex. porter des jupes ou des pantalons pour les hommes) et la morale proprement dite qui découle de la logique, voire de ce qu’on pourrait appeler, dans le sillage de Descartes, une ontologie de la vie très simple : on ne peut vouloir une chose et son contraire, on ne peut pas vouloir ne pas être pour ne pas être ; être vivant, c’est vouloir être plus vivant etc. De ces principes découle par exemple qu’on doit vouloir la liberté pour tous et non pas seulement pour soi-même, ce qui exclut toute forme d’asservissement d’autrui comme de soi-même à un autre ou à une chose. La morale minimale qui peut être partagée où qu’on aille et avec qui veut bien discuter raisonnablement en s’engageant personnellement, c’est toujours : fais toujours ce qui renforce à coup sûr l’être humain, par exemple développer les connaissances ; évite tout ce qui affaiblit à coup sûr l’humanité, à commencer par développer l’ignorance.