si les deux avis (du billet) et le votre se comprennent et s’oppose, sous une apparence de bon sens le votre n’est pas parfaitement adapté a la situation.

La situation est que d’abord, on doit respecter ses engagements... et qu’ensuite l’argent n’est pas une marchandise comme les autres.

Donc, il est evident qu’il faut rembourser.
Mais rembourser cela ne veutr pas dire payer n’imporye comment.

Quand l’etat « emprunte » a une « banque » 1 Milliard (par exemple) et que la banque lui demande 2% d’interet, cel ne peut pas etre remboursé pour plusieur raison, dont :
--- la couverture de la banque est de 8% c’est a dire qu’elle ne possede que 80 millions. L’etat va donc lui rembourser les 80 millions aux taux demandés et recuperer l’impot sur la marge, parcequ’il n’y a pas de raison que la banque soit exonerée
--- la banque a donc « emprunté » a la banque centrale les 92% qu’elle a prete a l’etat. C’est a partir de la qu’on considere que la dette est illegitime, car la banque centrale, peu importe que ce soit l’euro ou le franc, a « cree » de la monnaie qu’elle a offert a la banque. il n’y a aucune raison que cela ne se fasse pas directement aupres de l’etat, celui ci n’est pas une entreprise. Donc, on peut bien considerer que l’etat se prete a lui même l"’argent (a travers un montage IGNOBLE considerant la banque comme intermediaire) qui permet de verser des interets indus a une structure privée, sur le dos des citoyens.

Voila pourquoi, on peut considerer que le remboursement de la dette par les citoyens ne doit pas arriver !