Bonjour Paul,

« Priorité aux rendements » ....

Cette expression est assez ambigu pour moi car volontairement employé par les grandes structures agricoles pour justifier l’emploi des OGM et les produits chimiques nocives ! On veut nous faire croire qu’il n’est pas possible de pouvoir nourrir le monde sans l’agriculture intensive ... hors c’est « archi faux ».

C’est quand même étrange que le prix de la pollution de l’environnement, notamment celui de l’eau et des nappes phréatiques, n’est pas prix en compte dans leurs calcul de rendement ! Cette facture pour la dépollution de l’eau est présente à part, tout détaché, du business modèle de l’agriculture intensive ! En France c’est plus 1 milliards d’Euro / ans ... seulement pour la dépollution de l’eau !

C’est vrai le rendement « en hommes » est plus grand dans l’agriculture intensive. Il faut beaucoup moins d’hommes pour cultiver des grandes surfaces ... Donc c’est avant tout un rendement qu’on retrouve dans le portemonnaie des grands fermiers et leurs fournisseurs en engrais chimiques voire en semences.

Par contre le rendement, fruits ou légumes produites par m2 est bien plus élevé en BIO dans la durée.

1- le rendement des sols diminue au fil des ans avec l’agriculture « pétrochimique ». Et le « gap » peut être assez important (perte pouvant aller jusqu’à 33% de rendement à l’hectare pour du blé, par exemple !)

2- le rendement des sols augmente avec l’utilisation de l’agriculture bio (les courbes vont donc jusqu’à se croiser)

3- le bio assure une meilleure production pendant les années de sécheresse (+ 31% pour le maïs, par exemple)

4- ces mêmes années, le bio reste plus productif que les OGM (qui n’assure un delta que de 6 à 14% par rapport à l’intensif non OGM)

5- le bio est, selon une étude comparative longue de 30 ans menée aux USA, presque 3 fois plus rentable financièrement que l’agriculture intensive (pour les OGM et selon une étude de l’Université du Minnesota, le résultat est clair : au bout de 14 ans, ceux qui ont utilisé des OGM ont moins bien gagné leur vie que les cultivateurs non OGM).

.. Bref, l’intensif semble convaincant à court terme, et le bio l’emporte sur le long terme... source

Je conclus :
Dans la durée le BIO n’est pas seulement rentable sur le plan environnemental mais aussi rentable sur plan économique et financier. Je ne sais pas si vous l’avez remarque : l’écart des prix entre le BIO et le Non BIO est en train de fondre. Récemment j’ai vue le prix des oignons rouge affiche avec 3,99€ chez Carefour pour 1 kg et à 2,60 dans un magasin BIO (prix normal - pas de promotion) !

Pour rappel : Des nombreuses terres des fermiers qui sont passé par l’agriculture intensive sont aujourd’hui mortes, sans vie organique, et inutilisables !

En plus en BIO on à besoin de plus de main-d’oeuvre et cela est bon pour créer des emplois !

Quand va t-on déclencher la révolution verte pour lancer le chantier de la transition énergétique et la transition agricole vers le tout BIO ?  L’industrie chimique dans l’agriculture ne représente pas le progrès comme on veut nous faire croire mais la décadence et la destruction environnementale.