Dans la plupart des discussions autour de la liberté d’expression, on bute sur la formule "on n’a pas le droit de dire n’importe quoi, de dire des contre-vérités« , »il faut une limite à la liberté d’expression". Le débat public exige cependant, pour être à la fois politiquement républicain et intellectuellement efficace, que l’on ne fasse pas de la vérité supposée des propos, de la qualité du style ou de l’humour, le critère d’un droit à la parole et un préalable à l’ouverture des discussions. La vérité est ce qui a résisté à la critique, et pas ce qui en a été protégé.

La vérité ou la qualité des propos tenus ne sont pas davantage le critère du droit à la parole que l’innocence du mis en examen n’est le critère du droit à un avocat ET à un jugement en contradictoire. C’est d’ailleurs ce qui permet l’expression des invraisemblables croyances religieuses apparues il y a 2 000 ans chez des peuples primitifs. On n’invoque jamais l’horreur du crime pour supprimer ou limiter ces droits de la défense et le droit non seulement à un procès en bonne et due forme, mais aussi à un appel et à un recours en cassation. Dans le domaine médiatico-politico-intellectuel, il suffit que des propos soient déclarés « inacceptables » par une caste qui trépigne son indignation, pour que toute argumentation soit abandonnée.