C’est surtout question de pratique. Embrouiller les chose en appelant des choses différentes par un même nom ne rend service à personne. Parce qu’on vit tous dans le même monde.

La question n’est pas « comment on fait » mais plutôt qu’est-ce qu’on veut faire. Si l’objectif est de tenir la science à distance, effectivement, pérenniser toutes les confusions est un bon moyen. Insulter ou mépriser les gens qui croient à la science est aussi utile dans ce contexte.
Mais à part maintenir en position des sectes des gourous et des ouailles maintenues dans l’obscurantisme, je ne vois pas d’intérêt à ne pas aller de l’avant et placer dans le langage des choses différentes par des noms différents.

C’est pas particulièrement compliqué pour les scientifiques qui maitrisent plutôt bien les permutations, mais ça vous place en position d’imposteur lorsque vous parlez au commun des mortel car, pardonnez-le lui, mais le commun des mortel a été éduqué dans l’état actuel de la science. Utiliser des termes communs place le néophyte dans une situation où il va :
- soit tourner les talons en se disant qu’il entre dans un asile de fous
- soit croire par exemple que le magnétiseur agit de la même manière qu’un solénoïde
- soit avancer en laissant sa culture scientifique derrière lui, ce qui est tout de même une perte.
Dommage, non de créer ainsi un tel filtre à l’entrée.

Il me semble que la distinction entre matériel et immatériel existe. Une onde radio est matérielle. Une machine sait la générer et la recevoir.
Faut-il être strict là-dessus, je n’y tiens pas particulièrement.
On peut trouver d’autres distinctions, ce qu’on a prouvé et ce qu’on n’a pas prouvé par exemple. Mais ça me semble une approche dévalorisante pour des choses qu’on n’a pas nécessairement la volonté de prouver.