Il y a un malentendu en ce sens que les parties parlent de la même chose, mais pas du même point de vue.
1/ L’état et les organismes de retraite parlent de l’espérance de vie dans l’absolu, c’est à dire jusqu’à la mort, c’est à dire pour eux, jusqu’au dernier moi soù il devront verser une retraite.
Mais cela inclut notamment (et de plus en plus), les grabataires, incontinents, Alzheimer, paralysés par des AVC, etc)

2/ Les individus, les salariés privilégient (et on les comprend), l’espérance de vie en bonne santé ( pour étre plus exact, il faudrait dire « l’espérance de vie autonome », car parmi les réputés « en bonne santé », beaucoup prennent 10 médicaments différents chaque jour...)
On les comprend, car pour un salarié, ce qu’il regarde, c’est combien d’années théoriques ( en moyenne statistique) il va passer entre sa mise à la retraite et l’apparition de la dépendance etd e sahndicaps lourds, où l’horizon se réduit à la chambre, au lit médicalisé et au déambulateur...
Or, ce nombre d’années se réduit : il y a de plus en plus de vieux, mais des vieux à demi-légumes, et un âge d’apparition des « gros soucis » de plus en plus bas, avec dans le même temps un age de la retraite qui recule.
Donc, concrétement, de moins en moins d’années « normales » à profiter de sa retraite.

Mais l’état fait observer que , légume ou pas, tant que le retraité est vivant, il faut payer sa retraite. Et que cette « agonie » dure de plus en plus longtemps.Donc, ca coûte très cher.

Bref tout le monde a raison, mais on ne parle pas de la même chose.