Il me semble que vous avez mal suivi le fil du texte.
J’y ai défini le Salut comme le fait de se sortir de la souffrance liée à notre condition d’êtres finis. J’ai ensuite développé deux conceptions du Salut, selon qu’on pense que celui-ci nous est accessible par nous-même, ou que celui-ci doit nous être apporté par une entité extérieure. Dans le premier cas, j’ai bien précisé que le Salut s’identifie au Bonheur terrestre. Ainsi, dans la conception anthropocentrique, on accorde de la valeur à la vie d’un individu car celui-ci est capable de bonheur. Certes pas forcément un bonheur total, pur et perpétuel, mais au moins une existence qui contienne quelques consolations substantielles et exempte de souffrances trop insupportables.
Imaginez que vous sachiez qu’une existence à venir est vouée au malheur le plus complet, de la naissance jusqu’à la mort, une obscurité totale sans un seul rayon de soleil, un désert de souffrances sans un seul oasis. En considérant qu’il n’y a pas d’autre Salut possible que le bonheur terrestre, pensez-vous que cette vie vaudrait d’être vécue, et si vous en aviez les moyens, ne feriez-vous pas en sorte d’empêcher que cette existence advienne ? N’empêcheriez-vous pas un mal en agissant ainsi ?