je vous rejoint dans vos conclusions mais pas dans votre analyse
il n’ y a qu’un seul anthropocentrisme : l’anthropocentrisme chrétien ou plus exactement «  bibliste »
on place au départ l’homme pas seulement au centre du monde mais au dessus.
on est dans une pensée au départ « séparatiste » bien-mal, homme-monde, homme-dieu ........et corp- esprit ........
le monde moderne renverse la dialectique et on passe d’un monde ou prime l’esprit a un monde ou prime le corps et le matériel
mais si l’esprit n’existe pas alors inévitablement on réduit l’individu a ses activités économiques et dépourvu d’esprit individuel il devient le membre remplaçable d’un organisme collectif ( genre fourmis )

« Le libéralisme n’a pas souhaité répondre à la question de ce qui rend une vie digne d’être vécue »
le libéralisme pose un pseudo naturalisme, la vie se réduit a l’expression des instinct primaires et par conséquent la vie digne d’être vécue est celle de celui qui a le plus de pouvoir .
non mais allo t’a 50 ans et pas de rolex ?

c’est ainsi qu’en séparant l’homme de la création et l’esprit d’avec le corps puis en donnant la primauté au corps. l’homme se retrouve privé du droit a l’exercice de son esprit individuel
( toutes nos écoles ne sont que des machines a sélectionner les meilleurs péroquets et ce n’est qu’après avoir obtenu un doctorat en pensée des autres ( philosophie ) que l’on peut estimer avoir le droit légitime a une pensée personnelle )
privé de son esprit individuel l’homme devient le jouet des forces inconscientes qui le dominent ( l’inconscient collectif si on veut )
c’est ainsi que par une farce que seuls peuvent gouter les taoistes une volonté de un processus de séparation et d’élévation de l’homme abouti a l’inverse : la négation de l’individu et son rabaissement au rang de l’animal ....
avec beaucoup d’humour on peut en rire

( je ne prétends pas que ça soit la seule analyse possible mais c’est la mienne .....)