Votre argument tombe de toute façon à plat. Ce n’est pas en balançant deux décisions de justice (parlant de viol sur enfant, en plus, histoire de bien faire primer l’émotif sur la raison) sans contexte, sans information, sans même un début de critique argumentée outre que le quantum des peines est différent que vous convaincrez quiconque qu’il n’y a pas (plus) de justice en France.

Vous ne comprenez pas ces décisions ? Mon non plus. Mais je sais que ces décisions ont été motivées. Que dans le cas de crimes elles ont été rendu par un collège de magistrat de de jurés. Que le parquet a pu faire appel s’il estimait que la décision n’était pas « juste ». Qu’il pouvait même aller jusqu’en cassation le cas échéant. Je sais aussi qu’il est possible qu’une de ces décisions soit « mauvaise », que la justice ait bugué. La justice n’est pas parfaite, c’est une institution humaine. Ce n’est pas pour autant que je m’en vais gueuler à tout vents qu’il n’y a pas de justice, que les juges sont de petits autocrates enfermés dans leurs tours d’ivoire. Qu’ils se torchent avec les lois et se foutent de la jurisprudence et que le monde serait bien meilleurs si tout le monde rendait sa justice soit-même. Simplement parce que ces affirmations sont des conneries.

Si vous voulez convaincre quelqu’un du contraire, je vous laisse prendre un arrêté de jugement, le lire, contre-argumenter les points que vous estimez relever de l’autocratie des juges en place des lois et enfin, montrer en quoi ces manquements relèvent d’un système généralisé, plutôt que d’une erreur individuelle. Lorsque vous aurez fait ceci, on pourra en reparler.