À défaut de vous convaincre je suis heureux de vous avoir donné le plaisir de ce savant commentaire . Ce qui rend mon intervention interessante au moins sur ce plan. Quant au fond, je maintiens deux choses :

Qu’un axe existe dans les propositions de SR et qu’elle ne cesse de le marteler « ordre juste et respect pour chacun » plus « démocratie participative » , même si vous le trouvez faible -ce qui n’est que votre avis- c’est un axe cohérent, car il met en cohérence toutes se propositions.

Que cet axe est plus fort, selon moi, que celui de NS : « Travailler plus pour gagner plus » qui, dans la conjonture actuelle et endémique de chômage , ne veut rien dire : les précaires, leschômeurs et les femmes qui travaillent à temps partiel imposé ne demandent qu’à travailler plus, 35h ou PAS !

Que l’acharnement à ne pas commenter les propositions de SR et à la traiter personnellement avec un mépris insultant sans précédent n’est, à mon sens, compréhensible que parce qu’elle est une femme qui veut le pouvoir suprème. Tous les qualificatifs dont on l’affuble ont déjà été utilisés contre toutes les femmes de pouvoir de l’histoire française. C’est à l’évidence un vieux tropisme salique et phallique qui perdure, voire se déchaîne contre elle (on parle moins de l’autoritarisme de NS).

Je me dois, comme c’est mon droit démocratique, de le signaler comme un argument politique important, dès lors que la question des relations entre les hommes et les femmes dans la société et la vie politique reste un problème majeur de justice dans notre pays.

Il est temps de débattre de ses propositions et de sortir de cette violence proprement insultante que je m’explique aussi par le fait que son intervention à TF1 n’ a pas été stérile.