J’ai jeté un brèf coup d’oeil à cet article sur arXiv et je peux dire que ça n’a rien à voir avec les sciences. Il n’y a pas de définitions, c’est tout à fait du même acabit que « impostures intellectuelles »

Ensuite le « formalisme » de la mécanique quantique, et plus généralement, le « formalisme » de la physique, ce sont les mathématique. Plus particulièrement en MQ, on a besoin effectivement d’espaces de Hilbert, de distribution, notamment celle de Dirac, on utilise la « notation » de Dirac pour écrire un vecteur et son dual, mais ça n’est pas lié au contenu physique. C’est comme si on voulait relier les nombres réels à une théorie physique qui les utilise.

Cette bonne vieille dame est peut être convaincue d’avoir crée une théorie géniale, mais c’est de la pure mast*** intellectuelle. Si il y a un problème, c’est effectivement que même dans les sciences dures les notions ne sont pas bien définies. Exemple vrai, mais presque caricatural : dans un cours de physique des particules, on ne trouvera pas de définition d’une particule (bien sur je parle de théorie quantique des champs qui necessite une nouvelle définition de particule, sinon on en reste à un point avec une masse et on fait de la mécanique classique). Seul des étudiants fou, sincèrement préoccupé par une compréhension véritable au mépris des notes, trouverons dans une note de bas de page la proposition de définition de Wigner (1939, et oui ça fait un moment que l’on a une définition) de représentation irréductible du groupe de Poincaré...