@ Laurenzola

le question du CO2 est très controversée (mais ce n’est pas le sujet ici), en partie (je crois) pour faire perdurer encore le nucléaire qui en émet peu (et dont l’investissement fut très coûteux), mais dont les conséquences écologiques peuvent être bien plus graves à moyen et long terme que les pollutions d’énergies fossiles ...

merci à l’@uteur pour cette petite synthèse

Autant je pense que la thèse de la formation biologique du pétrole pouvait passer pour crédible dans des gisements de faibles profondeurs, dans des zones géologiques sédimentaires ..., autant elle est complément incroyable concernant les forages très profonds de plusieurs kilomètres comme ici à 6700 m, où alors il faudrait nécessairement expliquer soit l’accroissement de l’épaisseur de la croûte terrestre de plusieurs milliers de mètres (? ?? ...) , soit comment il serait arrivé à être enfoui de manière aussi profonde (ce qui me semble contraire aux questions de pressions et de températures).

D’autre part les récentes découvertes de nombreux gisements (qui contredisent toutes les conjectures du peak oil du pétrole biologique) tendent également à démontrer la validité de la thèse abiotique.

Accessoirement je constate - mais je suis peut-être mauvaise langue  - que les exploitations pétrolières de plus en plus nombreuses en off-shore mettent les consortiums pétroliers et investisseurs à l’abri d’éventuelles nationalisations de ces ressources qui pourraient interférer sur les prix de distribution, les Etats sans être forcément actionnaires émargeant également d’importants revenus fiscaux TIPP_TVA dessus aussi.
 
Si vous avez quelques précisions de ce côté-là, merci ...