Difficile d’être sûr dans ce domaine hautement stratégique des énergies où la désinformation règne, mais à mon avis :
.
- Les médias officiels au service de la finance us-europe (pétrodollar, rente nucléaire) nous mentent concernant le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique, alors que ce dernier est stabilisé depuis 1998 et que de nombreux scientifiques pointent les incohérences des travaux du GIEC. Le but est de maintenir un prix du pétrole relativement élevé (capitalisme, rareté et crise pétrolière entretenue), de multiplier les escroqueries avec les business CO2 et autres magouilles (cf un des créateur du GIEC/IPCC escroc réfugié en Chine ou encore ces escrocs CO2 réfugiés en Isr**l), d’imposer le nucléaire en surmontant les réticences légitimes des populations avec de bons sentiments climato-humanitaires. (cf le baratin sur la catastrophe climatique en cours ou les réfugiés climatiques)
.
- Il est fort probable que les réserves d’hydrocarbures soient supérieures à celles annoncées officiellement, mais pas jusqu’à un million comme annoncé dans cet article un peu trop utopiste (réserves théoriques ou accessibles ?) et pro industrie pétrole-gaz-russe à mon goût. Le fait est que les forages sont de plus en plus compliqués, couteux et limités par les techniques. (cf commentaire d’aberlainnard) J’ajoute qu’il ne parait pas réjouissant de transformer la croute (et le manteau supérieur) terrestre en gruyère étant donné les conséquences sur les séismes et les nappes phréatiques/réserves d’eau douce. (encore que en privilégiant les forages offshore, en injectant de l’eau de mer et sachant que le pétrole a tendance à flotter sur l’eau ...)
.
.
Donc la meilleure orientation à prendre pour la France serait de :
- s’approvisionner et participer plus chez les pays non alignés (Russie, Venezuela, etc) pour moins dépendre d’approvisionnements issus de la sphère pétrodollar.
- se méfier des sociétés purement offshore symboles de la finance apatride parasitaire et soumises à des aléas militaro-stratégiques inévitables. (sauf si c’est la France mais attention dans quoi on met les doigts en zone internationale)
- développer les énergies renouvelables (en Allemagne 40% de l’électricité en 2020 et 75% à l’horizon 2030 !!) synonymes d’indépendance totale. (bois, éolien, solaire pv et thermique, hydrolien, hydraulique, autres biomasses non ogm)
- sortir du nucléaire fission* totalement et progressivement en 20 ou 30 ans tout en préparant la fusion aneutronique, en utilisant les « hydrocarbures non alignés » et les énergies renouvelables (indépendance complète en cas de krach ou blocus), les économies et l’efficacité énergétique.
.
PS : sur Titan il y a apparemment des lacs et des pluies d’hydrocarbures (méthane, éthane, etc). La question abiotique ou biotique est sans réelle importance pour moi car on a à faire à de la chimie organique plus ou moins complexe qui peut être générée apparemment autant par des organismes que par des conditions physico-chimiques spécifiques, l’important est le réservoir de carbone (cf il y a 4.5 milliards d’années, peu après la formation de la terre), la vitesse de synthèse et de remplissage des réservoirs proches de la surface, et l’accessibilité des gisements. (au fait et les hydrates de méthane ?)
.
* on en est rendu à 300 voire 500 chernobyl/fukushima stockés à LaHague, après seulement 35 années d’exploitation du parc français de réacteurs, dont 54 sur 58 sont sous licence US Westinghouse je rappelle au passage. De plus une transition vers les renouvelables coute aussi cher que de renouveler le parc nucléaire fission. Enfin la 4ème gen de réacteur fission (RNR Na Plutonium type superphenix/astrid) est une imbécilité totale, très cher très risqué, toujours plein de déchets (produits de fission et d’activation) typique des nucléopathes.