@ Mmarvinbear,

Votre échange d’idées avec philouie est très intéressant mais il arrive dans une impasse.

Permettez-moi de faire cette rapide synthèse qui sera peut-être la conclusion de cette discussion.

Vous penser que les lois de la nature s’appliquent à toute la planète. Tous les arguments que vous avez développés sont là pour le démontrer. Votre thèse est que les hommes, du moins les plus forts d’entre eux, après avoir dominé toute la terre se retrouvent en concurrence avec leurs semblables plus faibles et que, soit par instinct de domination, soit pour l’accès prioritaire aux biens vitaux, les faibles ont vocation à être éliminés par les forts. C’est votre explication des causes des guerres. C’est du malthusianisme.

Je pense, et peut-être philouie aussi, qu’un élément nouveau est apparu avec l’écriture. Nous pouvons étudier la pensée philosophique de Socrate grâce aux dialogues de Platon. Les auteurs romains nous ont laissé des centaines de textes sur les guerres. L’Histoire de l’humanité nous est connue et nous pouvons apprendre de nos erreurs. A de rares exceptions près, les vrais buts des guerres sont économiques. On n’a jamais fait une guerre pour sauver des enfants ou pour faire respecter les droits de l’homme. Pour la première fois dans l’Histoire, une guerre mondiale peut exterminer toute l’humanité, les faibles et les forts. C’est aussi un élément nouveau. Nous pouvons donc dire que les hommes ont vocation à trouver un moyen de vivre pacifiquement ou à disparaître.