Un exemple encourageant : Israël...

Depuis un siècle, c’est un pays d’immigration....

Tres vite les migrants ont eu le droit de vote ( 1948) et les « israéliens de souche » aussi.

On peut même dire que c’est grâce a l’immigration puis qu’auparavant ils ne l’avaient pas...

Un exemple au passage de la fertilité du multiculturalisme...

Il suffit de comparer les PIB par tête des pays de la région, pour voir a quel point les nouveaux arrivant ont eu une influence positive sur le pays. En termes fiscaux, c’est absolument écrasant.

La pratique précoce des « langues d’origines » fait que la population « de souche » est dans l’ensemble au minimum bilingue. L’inverse est moins vrai. mais la difficulté était toute autre puisqu’on avait affaire a des gens parlant encore une troisième langue. Leur langue maternelle d’origine. On ne peut pas trop en demander.

Et la, il y a un truc génial qui pourrait nous inspirer. Une troisième langue. Ni français, ni étranger, qui mettent tous le monde sur un pied d’égalité.

Chez nous, c’est lent, mais on est en bonne voie. La vulgate socialiste n’est déjà plus du français, et on voit bien qu’elle est adoptée avec enthousiasme par les nouveaux arrivant. On pense a des mots comme « islamophobie »...

Le gouvernement a une politique exemplaire en matière de logements décents pour les migrants. Sans arrêt on construit des villes nouvelles pour eux. En matière d’accueil et d’emploi, même exemplarité.
Du reste, les répercussions en matière d’emploi touchent aussi les « de souche ». La plus part d’entre eux bossent dans des entreprises crées par des migrants.

Évidemment, c’est facilité par le statut ottoman de la terre. Dans l’ensemble, celle ci appartenait a l’État. Les occupant n’en avaient que la jouissance. Quand le « colonisateur » turque est parti, l’État démocratique qui lui a succédè a prit sa succession.

Ceci permet une plus grande facilite de mise en œuvre des politiques d’accueil de l’étranger.
Une décision démocratique prise par les autorités élues dans l’utilisation de la terre collective et hop ! Comme partout, des intérêts égoïstes individuels s’opposent a ces progrès. Mais nous aussi nous avons des bonnets rouges. En Israël au moins, le dernier mot reste en général aux choix démocratiques républicains...Ah ce n’est pas la bas que l’État laisserait les rancis détruire ou retarder de nécessaires et couteux investissement publics. Si Ayrault avait autant de fermeté politique, NDDL serait achevè depuis longtemps. Si les terrains a bâtir étaient nationalises, il n’y aurait plus de problème de foncier pour construire des logements sociaux.

La conclusion est que la propriété privée et l’emprise de lobby minoritaires sont bien les principaux obstacles a l’accueil nécessaire des étrangers dans notre pays. Et c’est bien en ligne avec les autres idées du PS, même si il ne le met pas en avant pour ne pas prendre de front la France rancie et xénophobe et petite bourgeoise.

Du reste, les discours des « de souche » en Israël sont étroitement décalqués de ceux du FN.

Eux aussi raisonnent en terme de « visibilité » de « différence stigmatisée », et non de « citoyenneté ». Beaucoup « d’israéliens de souche » ont du mal a comprendre qu’un sabra de troisième génération n’est pas un migrant. Qu’il est chez lui et qu’il a des droits.

Leurs comportement aussi. Ils se sont spontanément regroupés dans certaines zones, voir sont parti a l’étranger. Guyli nous montre qu’il en va de même en France ou ceux que Triabalat appelle les « natifs au carre » se réfugient dans les campagnes et les zones peri urbaines, ou émigrent ( solde 60 000 départ par an en France de mémoire). La ressemblance ne s’arrête pas la. Il semble bien qu’historiquement, les nouveaux arrives se soient ici ou la, livré a des « incivilités » sur les populations locales et qu’elles auraient accéléré certains départs. Mais c’est un sujet controversé et qui se prête nettement a la surenchère populiste.

Cassez vous pauvres cons ? Ce serait excessif. SI ces gens ne sont pas capables de coexister dans la « diversité de la multiculturalité de l’intégration », l’exemple Israélien la aussi peut nous inspirer.

On pourrait envisager des zones spéciales, pas vraiment État, mais ou il pourraient rancir en paix sans troubler l’ordre républicain. Tient, en Corrèze par exemple....Tulle pourrait devenir le nouveau Jéricho....

Bref l’auteur a raison et pour aller dans son sens et adopter sa novlangue je dirai dans le cas Israélien :

"C’est un mythe de croire qu’on pourra faire sans l’immigration d’après plusieurs spécialistes pour toutes beaucoup de raison mais aussi et peut être surtout car « Leur histoire est leur histoire »  !« 

Prenons en de la graine...

NB il ne faut pas confondre ce scenario exemplaire avec d’autres mouvement migratoires.
Dans les continent plus éloignés en effet »leur histoire n’était pas leur histoire« , notamment sur le plan de épidémiologie. Les microbes et virus importes ont grandement facilite l’intégration des migrants notamment par la quasi disparition de fait des »de souches« et partant, l’élimination des »frictions transitoires" que provoque le passage au multiculturalisme.