Merci Arnaud69 pour votre réponse et vos liens

Orélien Péréol pose dans le titre de son article « l’intégration », ce qui suppose (j’imagine) pour imager un sens unique d’osmose (pour la métaphore voir le sens biologique)
Admettons, je veux bien l’admettre une « adaptation » à l’environnement existant (ce que les immigrés vivent et admettent parfaitement du reste en général)

« Vers l’environnement existant »est un postulat.

Or que nous dit-on (?)
Qu’il faudrait dorénavant s’adapter (adapter notre laïcité ici dans le cas de figure du sujet) à un environnement qui n’existe pas (encore), mais auquel on prête une existence par une espèce de doxa politique européenne fictive ...

et là, je réponds, sur la base me semble-t-il d’un simple bon sens et de quelques repères et connaissances sur la laïcité en Europe, que notre laïcité française n’est pas soluble dans l’Europe, quoi qu’on en dise.

On ne peut intégrer une plus grande partie dans une plus petite, au sens mathématique. Si l’Europe était (ou même était plus) laïque, cela serait envisageable, mais là, puisque l’Europe laïque n’existe pas, par évidence, par définition, par histoire, par culture, ... cette intégration de la laïcité française dans l’Europe est non seulement impossible, irréalisable, mais très clairement utopique.
Quelles concessions aurions-nous à accorder à quelque chose (une entité imaginaire) qui n’existe pas ?