on est dans la vulgarisation

Absolument pas.
La vulgarisation, c’est de rendre accessible, pour cela, il faut ... expliquer.

L’auteur n’explique rien, il balance des phrases dont certaines contiennent des mots « étranges » et des notions en pagailles sans une once d’explication, rien.

exemple choisi : Par exemple, la gravitation à boucle permet de calculer l’entropie avec la formule classique dérivée de Boltzmann car la quantification de l’espace-temps fait que le nombre de « complexions » du trou noir n’est pas infini.

C’est ça la vulgarisation ? T’as vu la gueule de l’exemple ? 

Chaque branche (ici 2) dans son domaine demande des connaissances.
Mais autant la physique renvoi à des notions relativement claire et qui tôt ou tard peuvent être tranchée (pas toutes hélas), autant la partie philo, avec l’usage abusif du terme vague « ontologie » vous expédie directement dans le flou le plus absolu.

Etant profane en la matière, la définition la plus claire que j’ai pu trouver c’est ça :
On a coutume de définir l’ontologie comme la discipline qui tente de répondre à la question : « Qu’est-ce qui existe ? »

C’est pourquoi je pense aussi parfois que l’auteur se la « pète » en publiant ça ici, je sais pas, je doute encore.