Bonjour, Je me permets de vous contacter après avoir vu la partie de votre article qui concerne le rapport Tessier. Ayant assisté Marc TESSIER pour la rédaction de ce rapport, je ne peux qu’être surpris lorsque je lis que vous considérez les propositions du rapport comme étant de nature à remettre en cause la liberté d’expression. D’abord, en première réaction, je ne vois pas en quoi un label qui fonctionnerait strictement sur la base du volontariat et serait géré par les représentants du secteur serait de nature à empêcher qui que ce soit de continuer à s’exprimer sur Internet par le biais d’un blog, d’un site, d’un forum. Il n’y aurait donc aucun changement par rapport à aujourd’hui en termes de liberté d’expression, puisque, bien évidemment, le label ne serait imposé à personne. Nous avons beaucoup hésité avant d’avancer cette proposition, car, comme le souligne le rapport, il y a de nombreuses interrogations quant à l’efficacité que pourrait avoir l’attribution d’un label. Ainsi, pour beaucoup de sites d’information qui disposent déjà d’une forte crédibilité auprès de leurs lecteurs, il est clair que l’existence d’un label ne changerait rien. De même, il n’est pas du tout évident que les internautes adhèreront à cette démarche et consulteront de préférence les sites labellisés. Si nous avons malgré tout avancé cette proposition, c’est qu’il nous paraît que la question de la qualité de l’information est un sujet essentiel dans le cadre du développement de l’information sur Internet, sur lequel la provenance et la crédibilité des informations qui y paraissent ne sont pas toujours évidentes. Encore une fois, il ne s’agit pas de contrôler ou d’encadrer les possibilités d’expression sur Internet mais de permettre aux internautes qui le souhaitent de connaître le processus qui a aboutit à l’édition de telle ou telle information. Je remarque d’ailleurs qu’il existe, sur un site aussi ouvert qu’Agoravox, un mécanisme de validation par un « comité éditorial » qui se charge de vérifier en amont la conformité des propos tenus dans les articles par rapport à une politique éditoriale qui, dans l’esprit, se rapproche beaucoup des principes éthiques et déontologiques appliqués par la presse depuis des années. Un éventuel label serait donc de nature à signaler aux internautes qu’un site applique bien une politique éditoriale de ce type. Vous pouvez penser que cela ne servira pas à grand chose mais dire qu’une telle démarhce constituerait une menace pour la liberté d’expression me paraît sans fondement. Pour ma part, je pense qu’il peut s’agir d’une démarche utile et constructive. Etant chargé de TD par ailleurs à l’université, je suis parfois effaré par le manque de recul de mes étudiants par rapport aux sources qu’ils trouvent sur Internet. Il y a là un très gros travail d’éducation et de pédagogie à faire et le label pourrait y contribuer. S’agissant des aides publiques et du lien avec un éventuel label, la définition de critères d’attribution est indispensable pour tout régime d’aides. Contrairement à ce que vous indiquez, les aides actuelles à la presse sont accordées en fonction de critères strictement « professionnels » et « techniques » et dans le but premier de favoriser le pluralisme de l’information, ce qui explique que des journaux aussi différents que l’Humanité ou La Croix en bénéficie. Si d’autres propositions du rapport aboutissaient, il me semblerait naturel qu’on les connecte avec le label, ce qui irait, là encore, dans le sens d’une promotion des sites d’information de qualité sur Internet. Je ne sais pas si ces précisions vous sont utiles. Je suis en tout cas tout à fait prêt à en discuter et en débattre. Maxime