bonjour hum

Bref, toutes ces différences basés sur la race, la religion, la culture ou ici sur la souffrance, ne sont que des artéfacts visant à justifier une répartition de la richesses autrement que sur une morale universaliste, mais sectaire et arbitraire basé sur le communautarisme.

je suis tout à fait d’accord avec toi, mais je ne pense pas que je me ferais comprendre ou lire si je disais que nous de développons que des paradigmes de notre nature animal dont la fonction est seulement de nourrir au mieux le plus fort, non pour qu’il domine les autres,mais pour être le meilleur géniteur qui assurera la meilleure descendance de l’espèce avec les meilleures chance de survie.
ainsi tout est effectivement issus de cette nécessité de se répartir la rareté territoriale et nouricière.
C’est en cela que notre développement culturel fondé sur l’apprentissage est à la foi merveilleux et fragile.
Il m’est eu arrivé d’expliquer que le fait que dans les pays occidentaux le taux de natalité ne dépasse pas le taux de renouvellement de l’espèce signifiait que notre manière de vivre que notre développement n’était pas bon pour l’espèce, or nous nous prenons la maitrise de la natalité comme une modernité. naturellement il est difficile denvisager ’autre approche si l’on ne part pas du principe que nous réagissons à l’environnement et que nous ne disposons pas du libre arbitre. ainsi donc dans cette affaire Dieudonné le "dominant veut imposer sa dictature, mais pas pour être le meilleur géniteur mais disposait de la richesse effectivement, quitte à ne faire qu’un enfant parce que en avoir plusieurs c’est ne pas lui trouver une place au banquet.
cordialement.