mais pas totalement : l’utilisation des ressources de la planète est encore assez largement inconnue
Bonjour Fergus,
Je ne partage pas ce point de vue. On trouvera des gisements de pétrole sous la banquise, soit. on exploitera le gaz de schiste, soit. Cela repoussera l’échéance de quelques années ou de quelques décennies en augmentant la pollution de façon drastique, en outre il ne s’agit là que des questions énergétiques. Pour le reste, métaux, terres rares, les ressources sont à peu près connues et les pics déterminés. L’incertitude peut porter sur quelques années, au niveau de la survie de l’espèce ce n’est pas important.
Pour les problèmes alimentaires, les perspectives de productivité sont à la baisse plutôt qu’à la hausse parce que l’agriculture intensive fonctionne par intervention de la chimie, donc de matières non agricoles en voie d’épuisement, et la mécanisation repose sur l’énergie fossile, en outre les terres arables diminuent chaque année. Le faux raisonnement dont vous donnez ici l’ébauche est le même que celui qui a donné très provisoirement raison aux opposants de Malthus qui n’avaient pas prévu le ’miracle agricole’ dû à l’intervention de l’industrie. Malthus aura raison a posteriori. L’humanité ne sera pas sauvée par une série de miracles. Même la résolution du problème énergétique ne nous tirera pas d’affaire mais empirera au contraire certaines situations.
Quand à la possibilité d’adaptation de l’humanité, elle est moindre que ce que vous imaginez ; l’homme ne s’habituera jamais à vivre sans manger, sans se chauffer dans les zones ’tempérées’ sans respirer un air moyennement sain, sans boire une eau suffisamment propre. Une variation infime du climat peut entraîner la disparition de l’espèce.