Bien sûr Fergus que des progrès peuvent être faits, au niveau de l’alimentation et de la production d’énergie, mais ...
Les besoins fondamentaux existent ; les hommes doivent :

1. se nourrir
2. respirer
3. se loger
   
4. se vêtir
5. se chauffer
6. s’instruire
7. se soigner

A côté de cela on ne vit pas que de pain, on peut prévoir pour les individus le droit au déplacement et à certains loisirs.
Tous ces paramètres peuvent être considérés comme des variables d’ajustement et dépendent des zones géographiques mais en fait l’empreinte écologique d’un humain est calculable en moyenne sous la forme d’une fourchette, et partant on peut calculer une autre fourchette correspondant au nombre d’humains que la terre peut supporter.
Certains écologistes estiment qu’en réduisant les exigences, bref en vivant tous comme des pauvres nous pouvons être plus nombreux, ce qui n’est pas faux. Cependant après un accroissement de la population résultant de la diminution des standards de vie et de confort, le problème se posera à nouveau.
Mais le but est-il d’être toujours plus nombreux. Le bonheur de l’humanité réside-t-il dans le nombre d’humains. Faut-il privilégier le nombre des vies, la durée de ces vies, la qualité de ces vies ?
Voici les vraies questions auxquelles les prétendus écologistes verts ne répondent pas ; à vrai dire ils ne les posent même pas.
Leurs élus vivent comme des nababs, se vautrent dans les ors de la République et suggèrent aux foules de vivre comme des indiens en attendant pire.
L’image de la salle de bains est bonne. En cas d’inondation, on ferme le robinet avant d’éponger, pas le contraire !!!
Les progrès dont vous parlez sont possibles (je crois beaucoup à la possibilité de produire des protéines animales sans élevage ni abattage), mais aussi longtemps que la démographie mondiale n’est pas maîtrisée ce sont des emplâtres sur une jambe de bois.