Bonjour,

> Si, comme vous le dites, toutes ces lois (...) n’ont pas été votées sans raison, la conclusion est qu’elles ont été votées pour déresponsabiliser l’individu.

Absolument pas ce que je veux dire. Selon moi les lois ont été votées parce qu’un problème est apparu. La déresponsabilisation est un effet pervers.

> Et celle-ci produit naturellement des comportements infantiles qui justifient de nouvelles déresponsabilisations.

C’est un cercle vicieux.

> Vous me reprochez l’exemple du tabac.

Et nous avons déjà eu un débat là-dessus. Aussi, je me contenterai de rapeler que je ne suis pas du tout d’accord avec votre argumentaire. De toutes façons, ce n’est pas le sujet de ce fil.

> S’il vous est déjà arrivé de lever le pied de l’accélérateur lorsque vous apercevez un radar ou un véhicule de police, avez-vous réfléchi à ce que cela signifie ?

Cela signifie que j’ai une vision subjective des choses. J’estime peut-être pouvoir rouler sans risque à 150, peut-être même que j’ai raison ? Mais un autre estimera pouvoir rouler à 200. Et moi j’estimerai sa conduite dangereuse. Alors, il faut fixer un cadre, donc une vitesse plafond. Et les automobilistes, même moi, devons la respecter.

> Le code de la route doit bien sûr exister mais il devrait être perçu comme un conseil. En cas d’infraction sans conséquence, vous devriez ne recevoir qu’un avertissement...

Non. On ne doit pas attendre que l’accident se produise pour agir. Après, c’est trop tard.

> Pour responsabiliser les citoyens, il faut d’abord les conscientiser

Bon courage (voir la campagne anti-tabac, par exemple).

> Si, pour éviter à ma fille d’attendre un bus la nuit dans un quartier mal famé, je conduis une voiture sans assurance

Glauque... Enfin avec des « si », on trouve toujours un scénario où on n’a pas d’autre choix que de faire un truc illégal, voire amoral. Après, on le fait, et on assume... si on peut.

> Une politique de responsabilisation n’était pas impossible

Ca reste à prouver.

> mais aurait privé l’Etat de recettes liées aux infractions

Mouais... On ne peut pas nier le conflit d’intéret, comme pour le tabac. De là à porter ces accusations...

> et, surtout, aurait conduit à une génération de citoyens plus conscients et intelligents, donc plus difficiles à mener où on veut les mener.

J’aime bien penser ça aussi - ça ne veut pas dire que c’est vrai. Mais cela passerait plus par l’éducation et les média, que par ce genre de mécanisme tordu et imprévisible.