Alors, je remarque que vous êtes d’accord avec moi sur ce point : nul besoin d’être néo-nazi ou islamiste pour défendre l’indépendance de son pays contre une puissance étrangère.

C’est du moins ce qui ressort de votre post. Je vous cite :
Bien entendu, tous les opposants au Kremlin ne sont pas des nazislamistes, ce qui ne soulage en rien l’inquiétude des populations russophones d’Ukraine face au premier ministre de leur gouvernement fantoche qui fut un adepte du salut nazi
A présent que nous avons un point de départ, peut-être que nous allons pouvoir discuter.

J’aimerais que vous me disiez si vous pensez honnêtement que ce que vous appelez l’« inquiétude » d’un groupe de personnes dans un pays donné suffit à justifier une invasion de ce pays par une puissance étrangère ?

Car il est bien question d’« inquiétude », d’après vous.

Est-il concevable qu’un pays souverain soit envahi pour de tels motifs ? Est-il concevable qu’un homme soit condamné à vingt ans de prison au motif de « suspicion d’intention de meurtre » ?

La réaction à de telles inquiétudes n’aurait-elle pas dû être de nature diplomatique ? Le gouvernement Poutine n’aurait-il pas dû en passer par le Conseil de Sécurité et l’Assemblée des Nations Unies de manière à ce qu’une force de médiation soit mise sur pied ? Ou alors le mépris absolu de Poutine pour le droit international et pour l’ONU n’est-il pas aujourd’hui complétement flagrant ?

Pour le Kosov, vous êtes là aussi d’accord avec moi puisque vous admettez que votre exemple était « mal choisi ». Mais pour ce qui est des intérêts géostratégiques des Américains (au-delà du fait que le Kosovo n’en représente aucun, pas plus géographiquement qu’économiquement), j’aimerais d’abord que nous parlions de ceux du Kremlin. Je vous adresse donc la question suivante :

Est-ce que vous pensez que le port de Sébastopol, la Crimée et l’Ukraine ne représentent pas d’intérêt stratégique pour le Kremlin ? D’autre part, la Syrie présente-t-elle un intérêt stratégique nul pour le Kremlin ?

Si vous êtes d’accord avec moi sur le fait que ces zones représentent un fort intérêt stratégique pour le Kremlin, alors aurez-vous le front de me dire que c’est la protection des civils qu’a à coeur Poutine quand il envahit l’Ukraine ?

Enfin, je prends note que vous n’avez pas réellement répondu à mon autre question. Pour mémoire, elle était la suivante :
"J’aimerais que vous me disiez comment, d’après vous, se justifie l’intervention russe en Ukraine sans mandat, sans résolution de l’ONU, alors que ce même gouvernement, cette même administration, a posé son véto contre des résolutions à l’encontre du dictateur syrien dans un cadre similaire ?

Où donc est donc passé le Poutine rigoriste, partisan d’une application stricte et fidèle de la Charte des Nations Unies ?

Où est donc le fameux principe de non-ingérence dans cette affaire ?« 

Vous faites allusion à l’Irak. Je vous dirai deux choses :
1) Ce n’est pas parce que Pierre a volé dans un magasin que Paul a le droit d’en faire autant. Le fait qu’une loi soit violée n’annule pas son existence.
2) En Irak, comme au Kosovo, il y avait bel et bien eu crimes contre l’humanité, et non »suspicions d’intentions criminelles".