c’est moi qui sourit parce que tout ce que je trouve sur la capitalisme se rapporte justement à un système particulier de production, même chez marx .

"L’accumulation primitive du capital est définie comme le processus de création des conditions à la naissance du capitalisme. La production du capitalisme suppose deux conditions préalables. Il s’agit de l’existence d’une catégorie sociale, formée d’hommes dépourvus de moyens de production et contraints de vendre leur force de travail, et de l’accumulation de richesses indispensables pour créer des entreprises de type capitaliste. Il faut donc que soient réunies les conditions nécessaires à la naissance de deux classes fondamentales de la société capitaliste."

Même la définition originelle de capital est lié à une somme d’argent comme je te l’ai mentionné.
De même que les définitions originelles de capital voir message au dessus.
Marx lie bien le capitalisme à une forme de société donnée reposant sur des gens qui cumulent le capital (donc lié aux banques etc...), ce qui exclu déjà tout ce qui relève des propriétés collectives où les travailleurs ont le pouvoir économique de l’entreprise. Si Marx mentionne des entreprises de type capitaliste, c’est bien qu’il y a des entreprises qui ne sont pas capitalistes. Et Marx défini les formes d’économie anciennes comme non capitalistes.

De plus ton message contredit encore l’autre sur la page de l’histoire du capitalisme, où tu refuse la définition de proto-capitalisme.

Tout le monde n’est pas capitaliste, puique tout le monde ne correspond aps et loin de là à la définition de capitaliste : « celui qui engage une masse d’argent dans le processus de production » , donc ce n’est pas justifié.

Et en fait c’est là qu’on voit que ta description ne correspond pas vraiment à l’histoire d’une entreprise capitaliste, puisque la richesse amenée en masse dans l’entreprise peut provenir de la rente par exemple et non de la force de travail directement.