Bonjour,

Le principe cyclique se retrouve aussi dans la mécanique des nombres. En effet, j’aii montré dans l’article « la genèse des nombres premiers » que ceux ci sont incrémentés en fonction de leurs rotations autour de la droite des nombres entiers. Ce qui implique une vision lègèrement différente de la relation entre les opérations d’addition et soustractions d’une part et celles de division et de multiplication d’autres part. Donc, allant dans le sens d’un tel univers. Relation d’ailleurs ayant un fort impact sur le coté philosophique et non sur les mathématiques elles mêmes.

Concernant la géométrie de l’Univers, mon esprit se refuse à imaginer des multivers et autres théories exotiques, tout simplement parce que je ne peux imaginer un autre Univers faisant sens. De fait, je remarque que la science part de la dimension 0 pour arriver vers la 3ème dimension et pour finir avec la quatrième dimension qu’est le temps. Sauf que nous avons choisi ce sens car fondamentalement, ce qui nous est inaccessible ce n’est pas l’espace temps, mais bien l’absence d’espace temps. De fait, la dimension 0, 1 et 2 sont bien plus mystérieuse que la 3ème dimension, pour la simple raison qu’on ne peut donner une explication et un entendement au fait que la dimension d’espace puisse se réduire à une dimension inférieure car dès lors se pose la question de la centralité ou localité face à celle de la non localité ou de continuité. En d’autres termes, la réalité est une contraction ou plongeons de l’espace, donc du vide, en ses dimensions inférieures que sont la surface, la droite et le point. En effet, la matière n’est pas indispensable à la 3ème dimension d’espace, mais l’est pour formaliser celle des dimensions inférieures.

Je ferais une dernière remarque, c’est que la plus grande démonstration que la mécanique quantique à faites sur la nature de l’Univers porte sur la dualité ou polarité.

j’aurai bien d’autres remarques à formuler, mais bon, faudrait surtout que j’écrive un article exposant mes idées sur le sujet. Mais il me semble que ce qui fait le plus défaut à la science et dont même NH semble avoir des difficultés (mais faute de l’avoir bien lu je ne peux l’affirmer) c’est sur le sens à donner à tout cela. Et là, c’est bien de philosophie ou psychologie dont on parles.