@ Siatom.

Je reste éminemment dubitatif devant cette responsabilité du seul Kerviel. Ancien informaticien, j’étais accoutumé à connaître ou à mettre en place moi-même des systèmes sophistiqués et inviolables de veille automatique lorsqu’il était question d’argent dans des traitements de salaires, de primes ou de stocks. Qui peut un instant imaginer sérieusement que des transactions qui se chiffraient en milliards aient pu se dérouler durant des mois sans le que la hiérarchie en ait eu connaissance ? C’est une totale aberration. Ou alors c’est une monstrueuse anomalie de gestion qui aurait dû coûter très cher à cette même hiérarchie au titre de la négligence.

A mon avis, Kerviel est certes coupable d’avoir mené des transactions aberrantes, mais il a servi de bouc émissaire commode pour évacuer les responsabilités de la banque. Le plus troublant est toutefois dans les jugements, tous orientés de la même manière, et tous pris par des magistrats professionnels. Y aurait-il eu des consignes liées à la raison d’état ? On peut le craindre.

Bonne journée.