Sans vouloir célébrer la Dame du Poitou, certains éléments de cet article ne me plaisent pas.

La distinction intellectuel/militant : le militant ne serait qu’un individu à la compréhension limitée qui l’incline à être partisan faute de savoir faire des nuances et se tenir, donc, à distance.

Ainsi, l’auteur se replace dans son monde, celui des intellectuels, des vrais. Rejettant la militance au rang des inclinations un peu limbique, vaguement primitive et hautement suspecte.

Je crois que les militants sont des gens qui regardent le monde, l’appréhendent avec toutes les armes intellectuelles dont ils disposent, et font un choix pour changer la réalité.

La différence me semble être celle-là. La différence évidente. Elle n’implique nullement que le militant n’a pas réfléchi et qu’il n’a pas les moyens de réfléchir, contrairement à ce que certaines phrases de l’auteur, fleurant bon une dose de mépris homéopathique, développent.

Par ailleurs, cette distinction arbritraire que pose l’auteur présente l’intellectuel - cet être d’une capacité de compréhension par essence supérieure - comme « asexué », détaché du monde imparfait où il se meut et construit sa vie imparfaite, comme tout ce qui l’entoure.

Hors, l’intellectuel est au monde, me trompe-je ?..Il fait des choix, il est bien obligé même dans son monde des Idées. Et pourquoi diable ne le ferait-il pas, ne s’engagerait-il pas, en connaissance de cause, sur un projet ?..

Enfin, faut-il penser qu’être intellectuel c’est ne pas pas choisir un thème de réfexion, d’analyse, une thèse, et satisfaire, ce faisant, bien souvent indépendamment de soi, une inclination profonde, quand on remplit ce qui est dit être la fonction de l’intellectuel : développer avec ce regard éloigné, si impartial, une pensée ?..

Je crois que Nieztsche avait un peu répondu, en moquant les philosophes qui soutiennent que leur nombril et leurs appétits sont à des années-lumière de leur tête.