Je suis d’accord avec vous Mr Reboul lorsque vous dites que nous ne pourrons rien faire seul ici en France sans une coordination européennes et mondiale d’une telle politique. Et je pense que cela peut être possible dans quelques dizaines d’années ou moins si les politiques s’affranchissent du pouvoir dictatorial des banquiers... Par contre, je ne comprends pas bien le sens du mot « social libéral », qui pour moi est contradictoire. Je ne fais pas de différence entre le libéralisme et l’ultralibéralisme ou l’ultra capitalisme au sens de Friedman. Le libéralisme conduit inéluctablement à des inégalités surtout dans des secteurs clé comme la santé, l’éducation, l’accès à l’eau... L’alternative n’est pas, à mon sens, une économie planifié du type soviétique ou l’Etat et ses quelques castes dominantes accaparent la majorité des richesses et des privilèges mais bien plutôt par une définition claire des secteurs les plus stratégiques dans lesquels les inégalités ne doivent pas apparaître et dans lesquels l’Etat doit en être le garant...de manière souple. Mais le sens général de mon texte est quelque peu différent : Il ne s’agit pas ici de brider les forces du marché ! Il s’agit simplement de démontrer que les gouvernements choisissent de favoriser les classes dominantes sur le plan des charges sociales ou fiscales car ils considèrent que ce sont eux qui tirent la croissance vers le haut. Là est l’erreur. Qui crée de l’emploi ? Les milliers de PME ou artisans. Les aider en abaissant leurs charges sociales ou fiscales (et dans le même temps augmenter légèrement celles des grandes entreprises pour respecter les équilibres des comptes sociaux) profiterait bien plus à l’économie que de créer de nouveaux types de contrats par exemple...